Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-861/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-861/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
3 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Абдрашитовой В.В. и Абдрашитова Л.Л. на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с Абдрашитова Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Лизинг" задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 06.03.2019 N по состоянию на 11.11.2021, в том числе основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2020 по 11.11.2021 в размере 120 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа с 06.11.2020 по 11.11.2021 в сумме 5 335,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 827,48 руб., а всего взыскать 235 162,68 руб.
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Лизинг" к Абдрашитову Л.Л. оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Датсун он-до", VIN N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Абдрашитовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Лизинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб., а всего взыскать 11 000 руб.
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Лизинг" к Абдрашитовой В.В. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Абдрашитовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль-Лизинг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Абдрашитова Л.Л. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 636,58 руб."
Судебная коллегия
установила:
ООО "Итиль-Лизинг" обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Абдрашитовой В.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Датсун он-до", VIN N, модель и номер двигателя N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак, N, и Абдрашитову Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2019 по состоянию на 06.06.2021: основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.11.2020 по день вынесения решения суда (на 05.06.2021 в сумме 70000 руб.), неустойки за период с 06.11.2020 по день вынесения решения суда в сумме 16 257,99 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между ООО "Итиль-Лизинг" и Абдрашитовой В.В., от лица которой по нотариально заверенной доверенности от 05.03.2019 N действовал Абдрашитов Л.Л., заключен договор займа N с установкой спутникового мониторинга на срок 12 месяцев.
В обеспечение займа был также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N с оставлением предмета залога у залогодателя. Договором залога установлена залоговая и рыночная стоимость предмета залога в размере 100 000 руб., залог учтён в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с договором займа истец исполнил свои обязательства по передаче заёмщику 100 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., однако своих обязательств не исполнял, в связи с чем Общество направило ему уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдрашитов Л.Л.
Абдрашитова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Итиль-Лизинг", в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога от 06.03.2019 N, заключенного между Абдрашитовым Л.Л. и ООО "Итиль-Лизинг".
В обоснование иска указала, что поведение ООО "Итиль-Лизинг" является недобросовестным. Истец необоснованно заявляет, что заёмщиком по договору является Абдрашитова В.В., от лица которой по нотариально заверенной доверенности действовал Абдрашитов Л.Л.
Денежные средства Абдрашитовой В.В. не передавались, договор займа ею не заключался, его стороной она не является, представленная доверенность подтверждает полномочия Абдрашитова Л.Л. только на управление и распоряжение имуществом с правом продажи и получения денег, снятия и постановки на учет автомобиля в ГИБДД. Полномочий на передачу имущества в залог у него не имелось.
Указанные обстоятельства были известны ООО "Итиль-Лизинг" на момент заключения договоров, соответственно, оно не располагало документами, подтверждающими полномочия Абдрашитова Л.Л. на совершение от имени Абдрашитовой В.В. действий по получению займа и сдаче автомобиля в залог. Из паспорта транспортного средства следует, что на момент заключения договора залога автомобиль был зарегистрирован на имя Абдрашитовой В.В. О передаче автомобиля до получения иска Общества она не знала. Зарегистрированный залог нарушает право собственности Абдрашитовой В.В. на транспортное средство.
Таким образом, договор залога заключен с нарушением закона.
Истец-ответчик ООО "Итиль-Лизинг", заранее и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебное заседание ответчик-истец Абдрашитова В.В. не явилась, будучи заранее и надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, просила рассмотреть дело свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями ООО "Итиль-Лизинг" она не согласна, встречный иск поддерживает.
В судебное заседание ответчик Абдрашитов Л.Л. (третье лицо по встречному иску) не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В своих пояснениях на иск Общества Абдрашитов Л.Л. возражал против его удовлетворения, встречный иск поддержал. Сообщил, что договор займа заключался между ним и ООО МКК "Итиль", первоначально кредит он погашал, однако в дальнейшем из-за материальных трудностей - перестал, накопив долг. Автомобиль, переданный в залог, ему не принадлежал, относительно своих полномочий по заключению договора залога он заблуждался. Его действия были добросовестными, поскольку он не скрывал от займодавца сведения о собственнике транспортного средства Абдрашитовой В.В., указанной в паспорте транспортного средства. Договор займа заключен для его личных целей. Просил учесть, что по делу N вынесено определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Абдрашитова Л.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Абдрашитова В.В., Абдрашитов Л.Л. и их представитель просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Итиль-Лизинг", указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Мотивируя жалобы, со ссылкой на п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 по делу N, которым Абдрашитов Л.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, апеллянты указывают, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) кроме текущих платежей, в которые задолженность по кредитному договору не входит. Суд данные обстоятельства не учел.
Кроме того, суд не принял во внимание правила ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Также суд не объяснил, к каким платежам он относит выплату процентов, которая по условиям договора производится ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел, что спорный автомобиль принадлежит Абдрашитовой В.В., которая не заключала ни кредитного договора, ни договора залога. Имевшаяся у Абдрашитова Л.Л. доверенность уполномочивала его лишь распоряжаться автомобилем, в частности его продать, но не передавать в залог, соответственно, договор залога заключен с нарушением закона и нарушает законные права Абдрашитовой В.В. как собственника имущества.
Отказывая в части иска ООО "Итиль-Лизинг" к Абдрашитовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2019, суд не учел, что от этого требования к ней истец отказался.
Податели жалобы отмечают также, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск ООО "Итиль-Лизинг", поскольку в нем были изменены и предмет, и основание.
Относительно апелляционных жалоб ответчиков истцом были принесены возражения, в которых доводы жалоб критикуются, приводятся аргументы в поддержку решения районного суда, судебный акт предлагается оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бахвалов С.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2019 между ООО МКК "Итиль" (02.07.2020 переименовано в ООО "Итиль", а 30.03.2021 - в ООО "Итиль-Лизинг") и Абдрашитовым Л.Л. был заключен договор займа N с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заимодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев с момента передачи денежных средств со взиманием за пользование займом платы в размере 10% в месяц (120% годовых) от суммы займа, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленных договором займа.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа тем же днем между ООО МКК "Итиль" к Абдрашитовым Л.Л. был заключен договор залога N, предметом которого является легковой автомобиль марки "Датсун он-до", VIN N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Своей подписью в обоих договорах, графике погашения займа и уплаты процентов, акте приема-передачи денежных средств к договору займа Абдрашитов Л.Л. подтвердил, что был уведомлен о размере и условиях займа, принял и согласен с ними.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив Абдрашитову Л.Л. займ в указанном в договоре размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора займа заёмщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором и графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.5 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, займодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение 7 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате займа внести сумму в кассу займодавца. Моментом получения требования займодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе, посредством электронной связи либо заказным письмом.
Из пунктов 3.1.4 - 3.1.4.1 договора займа следует, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим договором, и пени, начисленные на дату погашения, в том числе за невыполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком любого из обязательств по настоящему договору.
Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа в срок, определенный пунктом 2.3 настоящего договора, заимодавцу на сумму просроченного долга начисляются пени в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности (пункт 5.2 договора займа).
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (пункт 4.1 настоящего договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пени начинают начисляться на третий день просрочки платежа по процентам (пункт 5.3 договора займа).
Таким образом, Абдрашитов Л.Л. обязался до 06.03.2020 включительно вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако данное обязательство не исполнил, требование кредитора о погашении задолженности, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций либо передаче заложенного имущества, направленное в адрес Абдрашитова Л.Л., было оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с вышеприведенными требованиями.
Поскольку полномочий на заключение договора займа Абдрашитова В.В. Абдрашитову Л.Л. не предоставляла, суд верно исходил из того, что, заключая 06.03.2019 договор займа с ООО МКК "Итиль", Абдрашитов Л.Л. действовал от своего имени.
В соответствии с п. 1.2. договора залога по соглашению между залогодателем и ООО "Итиль-Лизинг" залоговая стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2.1.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средству и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 329, 334, 337, 348, 420 - 422, 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения Абдрашитовым Л.Л. обязательств по договору займа от 06.03.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдрашитовой В.В., оформившей на имя Абдрашитова Л.Л. доверенность на право распоряжения ее транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая договор залога, Абдрашитов Л.Л. превысил свои полномочия, которыми Абдрашитова В.В. наделила его доверенностью от 05.03.2019 серии N, чем допустил злоупотребление правом, состоятельными не являются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, распоряжение имуществом определяется в гражданском праве как одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Распоряжением определяется юридическая судьба имущества, то есть либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на него.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства и ПТС собственником заложенного во исполнение обязательств по договору займа от 06.03.2019 транспортного средства марки "Датсун он-до", VIN N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является Абдрашитова В.В.
Согласно нотариально заверенной доверенности серии N от 05.03.2019 сроком действия один год Абдрашитова В.В. уполномочила Абдрашитова Л.Л., в числе прочего, распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки "Датсун он-до", VIN N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наделив, таким образом, последнего широким кругом полномочий в отношении своего имущества, к числу которых относится и право заключения договора залога автомобиля
Соответственно Абдрашитов Л.Л. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы апеллянта о незаконности заключения сделки залога основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемая доверенность была выдана в установленном законом порядке с правом распоряжения переданным в пользование имуществом - транспортным средством, не содержала каких-либо ограничений и запретов о действиях поверенного, не отзывалась, не оспорена, не отменена, недействительной не признавалась, следовательно, Абдрашитов Л.Л. обладал правом передачи автомобиля в залог и заключенный на основании доверенности соответствующий договор является действительным и подлежит исполнению.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора залога недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.
Утверждения апеллянтов о том, что обязательства, возникшие у заемщика из договора займа (по погашению задолженности), не имеют характер текущих платежей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому во внимание не принимаются с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2).
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3).
Из обжалуемого судебного акта следует, что договор займа и передача денежных средств по договору займа произведена 06.03.2019, ответчик признан банкротом решением арбитражного суда от 27.12.2018, в связи с чем требования истца являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Принимая во внимание, что уточнение и изменение требований является правом истца, утверждения ответчиков о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления ООО "Итиль-Лизинг" об изменении требований со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Такое заявление истца, принятое судом, не повлекло нарушения прав участников процесса.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдрашитовой В.В. и Абдрашитова Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
