Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Савкуева З.У. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя истца Мальбахова А.Д. - Таймазова О.Ч., ответчика Мальбахова Т.М.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о праве собственности ответчика,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года,
установила:
Мальбахов А.Д. обратился в суд с иском к Мальбахову Т.М. о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мальбахова Т.М. на квартиру N от 30.05.2016, об аннулировании записи о праве собственности Мальбахова Т.М..
В обоснование иска указано, что Мальбахов А.Д. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 мая 2016 года в по договору дарения Мальбахов А.Д. произвел отчуждение квартиры в пользу своего внука Мальбахова Т.М., законным представителем которого на тот момент была его мать Мальбахова З.Р. - супруга его умершего сына. При подписании договора он полагал, что его внук и его мать в знак благодарности будут осуществлять за ним уход, учитывая его преклонный возраст и болезнь и не заключил договор ренты. На протяжении 4-х лет одаряемый и его мать не принимали мер по оплате коммунальных платежей, он вынужден оплачивать их с пенсии. Также с пенсии он вынужден приобретать лекарства и продукты, его дочери вынуждены оплачивать ему сиделку. Он неоднократно призывал ответчика и его мать расторгнуть договор, но они отказываются. Истец указал, что ввиду необходимости оплаты коммунальных платежей за 4 года в размере 192000 руб. из среднего расчета 4000 руб. в месяц, что является существенным ухудшением материального положения.
В возражениях на иск Мальбахов Т.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мальбахов А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что оплату коммунальных платежей с мая 2016г. по октябрь 2020г. производил истец, что было также подтверждено свидетелем Каскуловой М.С. и Шериевым А.Т. в судебном заседании 16.12.2020г., тогда как ответчик представил выборочно некоторые квитанции по оплате коммунальных платежей, которые истец просил признать недопустимым видом доказательств, т.к. ответчик не оформил на себя л/счета, когда стал собственником квартиры.
Кроме того ответчик, в лице Мальбаховой З.Р., не представил суду документального подтверждения наличия у истца болезни (деменции), что могло повлиять на его волеизъявление при подаче иска в суд и выдачи доверенности представителю Таймазову О.Ч..
Ссылка суда, что в судебном заседании истец не смог выразить свое отношение к иску и с трудом отвечал на вопросы участников процесса, также несостоятельна, т.к. в суде присутствовал его представитель юрист Таймазов О.Ч., который отвечал на вопросы и поддерживал его требования и сам факт пребывания в суде накладывал волнение на Мальбахова А.Д.
Судом также было установлено, что ответчик является инвалидом с детства, в результате чего он получает пенсию, но при этом хотя бы частично реально мог бы оплачивать коммунальные платежи, как это было предусмотрено Договором дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу Мальбахов Т.М. просил решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Мальбахова А.Д.- Таймазова О.Ч., ответчика Мальбахова Т.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене вынесенного судебного решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, так как согласно нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между Мальбаховым А.Д. (Даритель) и Мальбаховым Т.М.(Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 25 августа 2020г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мальбахов Т.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Истцом заявлены требования о расторжении договора дарения, и производные от него требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о праве собственности на том основании, что одаряемый (ответчик) не исполняет своих обязанностей как собственника квартиры, не принимает никаких мер по оплате коммунальных платежей.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора, в том числе и договора дарения может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Таким образом, из существа спорных правоотношений законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и его соблюдения по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не обсуждалось.
В этой связи Судебная коллегия поставила на обсуждение указанное обстоятельство, и установила, что требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не исполнено.
Кроме того, представителем истца было указано, что каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, у истца не имелось.
Вместе с тем, правом на судебную защиту по спорам, предусмотренным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, имеют лишь лица, представившие доказательства невозможности его соблюдения по объективным причинам.
Данный вывод согласуется с неоднократно высказываемой правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 года N 69-КГ 18-8.
При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, наличие объективных причин невозможности его соблюдения истцом не представлено, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования о расторжении договора дарения, и как следствие производные от него требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о праве собственности, подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец не лишен права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о праве собственности ответчика - оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.У. Савкуев
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
