Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Куркину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Куркина Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куркину Д.П. указав, что 19 ноября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК", с 25 января 2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, и Куркиным Д.П. заключен кредитный договор N 9027L268CCSVR8612107, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 600 000 руб., сроком до 19 ноября 2013 г. под 22,40 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

Просило суд взыскать с Куркина Д.П. задолженность по кредитному договору N 9027L268CCSVR8612107 от 19 ноября 2010 г. в размере 677 934 руб. 90 коп., состоящую из: основного долга в размере 599 934 руб. 61 коп. и процентов в размере 78 000 руб. 29 коп.; а также государственную пошлину в размере 9979 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Куркина Д.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 9027L268CCSVR8612107 от 19 ноября 2010 г. в размере 677 934 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979 руб. 35 коп., а всего 687 914 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Куркин Д.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Из текста решения суда следует, что в исковых требованиях банк предоставил ему кредитный лимит с процентной ставкой 22,40% годовых, между тем при рассмотрении дела судом установлено, что процентная ставка составила 18,9 % годовых. Кроме того, истцом не было направлено в его адрес приложение к иску, что не позволило проверить расчеты по задолженности и сроки исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Куркин Д.П. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2010 г., на основании заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куркиным Д.П. заключен кредитный договор N 9027-L268-CC-S-VR8612-107, ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 600 000 руб. под 18,9% годовых на срок 36 месяцев - до 19 ноября 2013 г. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 97).

Своей подписью в заявлении Куркин Д.П. удостоверил, что ознакомлен с общими условиями, а также тарифами и правилами, обязался их соблюдать, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах (в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах) (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 2 заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, заявление, Правила выдачи и использования кредитных карт и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3 заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, ответчик обязался в соответствии с Правилами погашать предоставленные ему кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами путем ежемесячного зачисления на открытый на его имя банком личный банковский счет.

Кредит был предоставлен Куркину Д.П. в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 600000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако Куркин Д.П. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с этим 18 августа 2020 г. ПАО РОСБАНК направило в адрес Куркина Д.П. требование о досрочном возврате кредита не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены. (л.д. 133).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Куркиным Д.П. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности вместе с причитающимися процентами предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства Куркина Д.П. по кредитному договору за период с 19 ноября 2010 г. по 13 ноября 2020 г. составляет 677 934 руб. 90 коп., из них: 599 934 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 78 000 руб. 29 коп. - задолженность по оплате процентов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Куркиным Д.П., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в части процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в тексте решения суда в части исковых требований банка указано предоставление кредитного лимита с процентной ставкой 22,40% годовых, между тем при рассмотрении дела судом установлено, что процентная ставка составила 18,9 % годовых, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

При этом, указание истцом в исковом заявлении на размер процентной ставки по кредиту - 22,4 % годовых, является явно опиской, поскольку из представленных в суд документов (заявления-анкеты, заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, расчета задолженности) усматривается, что размер процентной ставки по кредиту составляет 18,9 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в приложении, не может служить основанием для отмены решения суда. Куркин Д.П. извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим процессуальным правом не воспользовался. При этом указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 94, 98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, верно определены судом в размере 9979 руб. 25 коп.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка