Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-861/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2020 по иску Боровкова Д. П. к Конареву О. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Конарева О. Г. - Шабановой Н. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Конарева О.Г. и его представителя Шабановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боровков Д.П. обратился в суд с иском к Конареву О.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей на срок до 06 июня 2017г., о чем заемщиком составлена расписка.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 06 апреля 2017 г. в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 г. по 05 июня 2020 г. в размере 244 763 рублей 66 копеек.

Протокольным определением от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Балашов Д.Е. (л.д.78).

Судом принято решение, которым исковые требования Боровкова Д.П. удовлетворены частично, с Конарева О.Г. в пользу Боровкова Д.П. взыскана задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 г. в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 г. по 05 июня 2020 г. в размере 244 763 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 923 рублей 82 копеек, всего 1 359 687 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Конарева О.Г. - Шабанова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы настаивает на том, что указанные в расписке денежные средства ответчик не получал, расписку писал по доверенности от Балашова Д.Е. на свое имя для получения денежных средств самим Балашовым Д.Е.

Указывает, что ответчик не знаком с истцом, никогда с ним не встречался. В судебном заседании Балашов Д.Е. и истец подтвердили, что лично денежные средства по расписке Боровков Д.П. Конареву О.Г. не передавал.

Приводит довод, что расписка составлена после передачи денежных средств Боровковым Д.П. Балашову Д.Е.

Не соглашаясь с указанием истца о том, что между сторонами велась переписка по поводу возврата денежных средств, указывает, что в переписке, которая велась в 2018 - 2019 г.г., речь шла о другой сумме, переписка носила характер посреднических услуг, то есть Боровков Д.Е. просил Конарева О.Г. предоставить ему технику для работы лично либо третьим лицам.

Обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее предоставить сумму займа (справку о доходах физического лица и трудоустройстве).

Отмечает, что при разрешении спора Конаревым О.Г. подавалось встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в принятии которого судом отказано. В настоящее время, в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело N 2-430/2021 по иску Конарева О.Г. к Боровкову Д.П. о признании договора займа незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Боровков Д.П., третье лицо Балашов Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2017 г. между Боровковым Д.П. и Конаревым О.Г. заключен договор займа, по условиям которого Конарев О.Г. взял у Боровкова Д.П. в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей и обязался их возвратить в срок до 06 июня 2017 г., в подтверждение которого составлена расписка (л.д.75).

Денежные средства в установленный в расписке срок ответчиком истцу не возвращены, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

В обоснование возражений на иск Конарев О.Г. ссылался на то, что долговую расписку он не подписывал, денежные средства по указанной расписке ему не передавались.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, N 1097/01-2 от 30 октября 2020 г. подпись в расписки от имени Конарева О.Г. в получении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей от 06 апреля 2017 г., расположенная в нижней части, выполнена самим Конаревым О.Г. (л.д.117). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в подтверждение требования к ответчику о взыскании задолженности по неисполненному заемному обязательству истцом Боровковым Д.П. представлена расписка о получении денежных средств, подписанная заемщиком Конаревым О.Г.

Установив наличие неисполненных Конаревым О.Г. перед Боровковым Д.П. обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 06 апреля 2017 г. в размере 1 100 000 рублей.

Исследованные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также мотивы, которыми руководствовался суд, делая вывод о взыскании денежных средств с ответчика, подробно и убедительно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в расписке, денежные средства ответчик лично не получал, расписку писал по доверенности за Балашова Д.Е. для получения денежных средств Балашовым Д.Е., расписка составлена после передачи денежных средств Боровковым Д.П. Балашову Д.Е., а также, что он не знаком с истцом, направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, текст расписки должен быть составлен таким образом чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности оспариваемого договора займа либо о возникновении денежных обязательств в рамках иных правоотношений между Балашовым Д.Е. и Боровковым Д.П., представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Получение Конаревым О.Г. от Боровкова Д.П. заемных денежных средств подтверждено непосредственно выданной им долговой распиской, в которой волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно словами "взял деньги в долг у Боровкова Д.П. в размере 1 100 000 рублей".

При этом судом на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписке принадлежит Конареву О.Г., который, в свою очередь, не представил доказательств тому, что этот документ относится к иным правоотношениям, как не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений по поводу самого факта заключения договора займа между сторонами у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Кроме того, договор займа заключен между сторонами спора и не содержит указаний на правоотношения, возникшие с третьим лицом Балашовым Д.Е., как на то указано в апелляционной жалобе.

Выдав заимодавцу расписку, фактически подтверждающую получение Канаревым О.Г. от Боровкова Д.П. в долг денежных средств в заявленной сумме, ответчик согласился на квалификацию отношений между сторонами как заемных, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный в договоре срок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний третьего лица Балашова Д.Е., указавшего, что денежные средства Боровков Д.П. выдал ему для передачи Конареву О.Г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, исходя из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере займа, не влекут отмену постановленного по делу решения, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает обязанности доказывания факта наличия у заимодавца денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор займа заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанной ответчиком расписки следует, что денежные средства в указанной в расписке сумме фактически переданы кредитором должнику, который обязался их вернуть в установленный в договоре срок, долговая расписка находятся у займодавца, тогда как допустимых доказательств исполнения (полностью или в части) заемных обязательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, основано на субъективном мнении стороны.

Разрешая требования Боровкова Д.П. о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Конарева О.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 г. по 05 июня 2020 г. в размере 244763 рубля 66 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов, а также с периодом их взыскания.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конарева О. Г. - Шабановой Н. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка