Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Торжка "Городское хозяйство" на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никишина Антона Владимировича к Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка "Городское хозяйство" в пользу Никишина Антона Владимировича сумму ущерба в размере 147 288 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей.
В остальной части требований, а также в иске к Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Никишин А.В. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Торжок о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 147288 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1400 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2019 года в 15 часов 15 минут водитель Базанов А.Р., двигаясь по ул. Подольная в районе дома N 52 в городе Торжок Тверской области на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N, совершил наезд на препятствие - выбоину, яму в дорожном полотне.
В результате указанных событий автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. N получил повреждения, а именно: деформированы передний правый и задний правый колесный диск, вздулись шины на поврежденных колесах, нарушена геометрия подвески.
Предупредительные знаки об опасном препятствии на участке дороги отсутствовали.
Сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП, вынесено определение.
Причинение вреда автомобилю вследствие ДТП произошло по причине несоответствующего норме состояния автодороги по ул. Подольная г. Торжок Тверской области.
Состояние дорог находится в ведении администрации муниципального образования.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Научно-Консультационный Экспертный Центр". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147288 рублей 00 копеек. Стоимость проведенного экспертом-техником исследования с составлением экспертного заключения составила 10000 рублей.
Согласно заключению автотехнического исследования, составленного экспертом, по анализу ДТП, можно со всей определенностью констатировать, что в данных дорожных условиях, создавшейся ситуации (отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности в виде значительного дефекта дорожного покрытия и при выборе скоростного режима движения, путем реализации норм и требований п. 10.1 ПДД, у водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N не было технической возможности предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем снижения скорости до полной остановки.
Согласно определению N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Торжокский", у дома 52 на ул. Продольная в городе Торжке Тверской области на проезжей части дороги выявлена яма (выбоина на проезжей части дороги).
Улица Продольная, где произошло ДТП, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Торжок.
При таких обстоятельствах истцу был причинен вред его имуществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, что является основанием для возмещения ущерба.
Истец понес существенные материальные и нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем. В данном случае моральный вред оценивается в 3000 рублей.
Для подачи в Торжокский межрайонный суд Тверской области искового заявления, представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке восстановления прав в связи с ДТП, произошедшим 27.07.2019, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя.
На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за отправку почтовой корреспонденции составили 1400 рублей 00 копеек.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП "Торжокское ДРСУ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель указал, что в соответствии с государственным контрактом N 1/2019-ЛЗ от 11.07.2019, заключенным с ГКУ "Дирекция ТДФ", в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ГУП "Торжокское ДРСУ" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Кувшиновском, Торжокском, Максатихинском, Лесном, Лихославльским, Спировском районах, Удомельском городском округе, части автомобильных дорог в Калининском районе и Вышневолоцком городском округе. Содержание автомобильных дорог города Торжка в перечень обслуживаемых данным предприятием не входило ни до 2019 года, ни после.
В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с Администрацией муниципального образования город Торжок до 2019 года, в 2019 году и в 2020 году ремонт автомобильной дороги на ул. Подольная г. Торжка не производился.
В связи с изложенным, представитель третьего лица указал, что ГУП "Торжокское ДРСУ" ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги, расположенной в границах города Торжка, в частности улицы Подольной не несет.
От представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми представитель указывает, что истец напрямую связывает повреждения и последующие действия по восстановлению автомобиля с наездом на препятствие-выбоину на дороге при отсутствии ограждения, предупредительных знаков и освещения на указанном участке дороги.
В целях реализации полномочий органов местного значения в области содержания и ремонта дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, возложенных на них Федеральными законами от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 06.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", администрацией города Торжка (Заказчик) 28.12.2018 заключен муниципальный контракт с муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье реки Тверца), в соответствии с техническим заданием, требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества ДТП, связанных с дорожными условиями. Срок действия контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно приложению N 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) улица Подольная города Торжка входит в число объектов для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети города Торжка.
В рамках технического задания (раздел 3) Муниципального контракта подрядчик получает и исполняет предписание органов ГИБДД в части исполнения обязательств по установке дорожных знаков в указанные в предписании ГИБДД сроки.
В отношении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Устранение дефектов производится в течение всего периода действия контракта по мере необходимости. Для учета выполненных работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику накопительные (сводные) ведомости за каждый календарный месяц, сертификаты качества на применяемые материалы, фотоматериалы по объекту до начала и по завершению производства работ.
В силу п. 3.1.9 муниципального контракта к обязанностям подрядчика относится своевременное выставление дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, а также обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3.1.8) при выполнении работ в рамках Муниципального контракта.
В соответствии с п. 9.7 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.
Таким образом, по мнению ответчика, заключение муниципального контракта на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка, является способом исполнения своих функций по содержанию автомобильных дорог. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о бездействии администрации, послужившим причиной ДТП каким-либо образом, повлиявшим на его совершение, а также не указывает на то обстоятельство, что администрация является лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Имеющиеся в материалах дела сведения о ДТП от 27.07.2019 не содержат исчерпывающей информации об обстоятельствах ДТП и механизме полученных автомобилем повреждений, отсутствует информация о проведении фотофиксации и составлении схемы ДТП. Кроме того, не указаны место расположения и размеры выбоины, то есть не представлено доказательств, подтверждающих соответствие (несоответствие) параметров данной выбоины подлежащего применению ГОСТу, документы представлены ответчику в виде нечитаемых копий.
В рамках аргументации своих требований, обосновывающих возмещение материального ущерба в связи с нарушением администрацией положений действующего законодательства, истец Никишин А.В. ссылается на ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Позиция истца является несостоятельной, поскольку документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Документов (в том числе фотоматериалов), позволяющих с достоверной точностью установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству; установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; а также документов, фиксирующих состояние автотранспортного средства непосредственно после ДТП (акт осмотра) и возможность участия транспортного средства в дорожном движении в адрес ответчика не представлено.
В исковом заявлении также не содержится сведений о способе передвижения поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП. Установление данного факта является существенным, поскольку напрямую связано с характером повреждений и особенностями поврежденного транспортного средства и свидетельствующих о возможности участия транспортного средства в дорожном движении либо исключающих его эксплуатацию.
Таким образом, если в результате ДТП поврежден один из элементов транспортного средства при отсутствии или повреждении которого запрещено использовать транспортное средство, т.е. в результате ДТП транспортное средство получило повреждение, при котором исключается его участие в дорожном движении, перемещение автомобиля после ДТП "своим ходом" является умышленными действиями истца, направленными на ухудшение эксплуатационного состояния транспортного средства и, как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании "ремонт-калькуляции 1824" от 29.07.2020, в основу расчетов положен акт осмотра транспортного средства N 1824 от 28.07.2019 по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, д. 75/1.
Сведения о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Из указанного Акта следует, что произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска с пробегом 87700, установленными З шинами 275/35 R19 и П шинами 275/40 R19, а также диски аналогичных параметров.
Однако из фотографий 12,14 имеющихся в материалах дела, визуально усматривается повреждение дисков с параметрами шин 245/40ZR19; а из фотографии 15 пробег транспортного средства 87727. Привязка к местности фотографий представленных в фототаблице отсутствует.
В силу указанных обстоятельств представленное истцом "экспертное заключение" не может являться допустимым доказательством по делу, и соответственно приниматься во внимание для определения стоимости ремонта.
Представленными материалами не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и обстоятельствами, указанными истцом, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств указывающих на вину ответчика.
В ответ на изложенные возражения, истец представил суду отзыв, в котором указал, что 28.09.2020 Никишиным Антоном Владимировичем было подано обращение в ООО "НКЭЦ" для разъяснения по поводу описки (технической ошибки) в экспертном заключении N 1824 от 29.07.2019.
29.09.2020 года от эксперта ООО "НКЭЦ" Мурашева П.М. дополнительно были получены разъяснения, а именно, в заключении экспертизы представлена исчерпывающая информация о применяемых методах исследования и расписан алгоритм его проведения, в результате чего, получены выводы. Исследование проведено как по имеющимся материалам административного дела, так и на основании экспертного осмотра. Если имеется возможность (обеспечена производственная база) и есть в этом необходимость, то проводится и дефектовка.
После проведённого исследования были установлены следующие объективные факторы и обстоятельства, а именно: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение N 1) и в фототаблице (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, в результате ДТП от 27.07.2019. Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N рассчитанная по средним ценам региона на дату ДТП (без учета износа на запасные части) составляет 147 288,00 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.
При проведении исследования автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N дополнительно осматривался, что подтверждается составленным Актом осмотра и фотографиями с осмотра. Пробег, указанный в акте осмотра, был принят округленно с осмотра (87700), что подтверждается фото и равен точное значение 87727 км.
Относительно определения размера шин колес указывают, что на автомобиле <данные изъяты> N N на разных осях установлены разноширокая резина - 275/35/R19 и 245/40 R19. Разноширокие шины устанавливаются на автомобили для улучшения скоростных характеристик. Некоторые марки серийных авто также оснащаются покрышками разной ширины для повышения динамики.
Таким образом, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N на момент проведения экспертизы был установлен комплект колёс с разной шириной профиля.
В экспертизе была допущена техническая ошибка, где в размере по резине 245/40 R19 был указан размер 275/40/ R19, что разъяснено экспертом Мурашевым П.М. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта с технической и методической точки зрения, выполнен верно.
После случившегося ДТП из г. Тверь на место ДТП были привезены запасные колеса (на зимней резине) и автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. N самостоятельно доехал до г. Тверь из г. Торжок, для проведения ремонта после ДТП.
30.10.2020 определением Торжокского межрайонного суда Тверской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП г.Торжка "Горхозяйство".
МУП города Торжка "Городское хозяйство" представлены письменные возражения, согласно которых указано, что в целях реализации полномочий органов местного значения в области содержания и ремонта дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, возложенных на них Федеральными законами от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 06.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрацией города Торжка (Заказчик) 28.12.2018 г. был заключен муниципальный контракт с муниципальным унитарным предприятием города Торжка "Городское хозяйство" (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье реки Тверца), в соответствии с техническим заданием, требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями. Срок действия контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно Приложению N 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) улица Подольная города Торжка входит в число объектов для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (строка 34).
В соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р. Тверца) общими работами по содержанию дорог является ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. Данный Муниципальный контракт быт выполнен в мае 2019 г. в полном объеме (до даты наступления ДТП), что подтверждается подписанной сводной ведомостью, а также актом о приеме выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта. Ямочный ремонт составил 300м2. Где именно выполнять работы по ямочному ремонту было указано Заказчиком в устной форме. В соответствии с актом выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на май 2019 г. были выполнены работы на ул. Кузнечная 140 м2 и пл. Пушкина 160 м2.Сводная ведомость и акт о приеме выполненных работ приняты и подписаны без замечаний Заказчика. Заявка от Заказчика была в устной форме, а также было Постановление от Администрации города Торжка, в котором было указано произвести ямочный ремонт в срок до 9 мая 2019 года, в местах, приуроченных к празднованию 9 мая.
В силу п. 3.1.9 муниципального контракта к обязанностям подрядчика относится своевременное выставление дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, а также обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.1.8) при выполнении работ в рамках Муниципального контракта.
В настоящее время подтвердить наличие предупреждающих дорожных знаков не представляется возможным ввиду большого промежутка времени.
В имеющихся в материалах дела сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019, плохо читаемой справке или акте, подписанном лейтенантом полиции Ивановым Р.Н., схеме ДТП не зафиксированы данные об отсутствии освещения данного участка дороги, отсутствие ограждений и предупреждающих дорожных знаков. Постановления о привлечении к ответственности МУП г.Торжка "Горхозяйство", ответственного за данный участок дороги на дату ДТП непоступало.
МУП г.Торжка "Горхозяйство" считает, что в качестве доказательств величины убытка рассматривать калькуляцию из заключения эксперта о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Никишину Антону Владимировичу на праве собственности недостаточным, так как ремонт уже совершен. Акт осмотра транспортного средства N 1824 от 28.07.2019 по адресу: г.Тверь, пр-кт Чайковского, д. 75/1, который положен в основу расчетов "ремонт-калькуляции 1824" от 29.07.2020, свидетельствует лишь об осмотре транспортного средства, и не доказывает понесенные напрямую расходы на восстановительный ремонт.
Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств МУП г.Торжка "Горхозяйство" исковые требования не признает.
Определением суда от 13 августа 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Базанов А.Р., и АО "СОГАЗ".
Определением суда от 28 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Торжка.
Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области Золотова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что документов, позволяющих с достоверной точностью установить наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, установить причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также документов, фиксирующих состояние транспортного средства непосредственно после ДТП и возможность участия транспортного средства в дорожном движении, истцом не представлено. Обратила внимание суда на допущенные экспертом недостатки при даче заключения, неявку эксперта в судебное заседание по вызову суда.
Представитель ответчика МУП "Горхозяйство" Забелина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица ГУП Тверской области "Торжокское ДРСУ", АО "СОГАЗ", Управление финансов администрации г.Торжка, Базанов А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Муниципального унитарного предприятия города Торжка "Городское хозяйство" ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтено, что в соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р.Тверца) общими работами по содержанию дорог является ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. Данный Муниципальный контракт был выполнен в мае 2019 года, в полном объеме (до даты наступления ДТП), что подтверждается подписанной сводной ведомостью, а также актом о приеме выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта. Ямочный ремонт составил 300м2. Где именно выполнять работы по ямочному ремонту, было указано заказчиком в устной форме. В соответствии с актом выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на май 2019 года были выполнены работы на ул. Кузнечная 140м2 и пл. Пушкина 160 м2.Сводная ведомость и акт о приеме выполненных работ приняты и подписаны без замечаний заказчика. Заявка от заказчика была в устной форме, также было Постановление от Администрации города Торжка, в котором было указано произвести ямочный ремонт в срок до 9 мая 2019 года в местах, приуроченных к празднованию 9 мая.
Судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальные ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель истца утверждает, что диски и шины на данном автомобиле были заменены. Автомобиль находится в пользовании. Доказательств несения расходов не представлено.
В жалобе указано, что акт осмотра транспортного средства N 1824 от 28.07.2019 по адресу: г.Тверь, пр-кт Чайковского, д. 75/1, который положен в основу расчетов "ремонт-калькуляции 1824" от 29.07.2020 г., свидетельствует лишь об осмотре транспортного средства и не доказывает понесенные напрямую расходы на восстановительный ремонт.
В имеющихся в материалах дела сведениях о ДТП от 27.07.2019 не зафиксированы данные об отсутствии освещения данного участка дороги, а также не имеется доказательств отсутствия ограждений и предупреждающих дорожных знаков. Постановления о привлечении к ответственности МУП г.Торжка "Горхозяйство", ответственного за данный участок дороги на дату ДТП не поступало.
В материалах дела имеется Схема ДТП, из которой следует, что ближайший перекресток, на котором был установлен предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" не зафиксирован и не обследован.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и обстоятельствами, указанными истцом, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на вину МУП г. Торжка "Горхозяйство".
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9).
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП, 27 июля 2019 года по адресу: г. Торжок, ул. Подольная, д.52 произошло ДТП (наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак N, принадлежащего на праве собственности Никишину А.В., под управлением водителя Базанова А.Р. В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>", государственный знак N получило механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о ДТП от 27.07.2019.
Согласно определению NN, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Базанова А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" составлена схема места ДТП, где отражено место наезда автомобиля истца на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части. В качестве объекта для привязки места происшествия инспектором ГИБДД указан дом 52 по улице Подольная в г. Торжке Тверской области.
Из объяснений водителя Базанова А.Р. следует, что 27.07.2019 примерно в 15 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак N, по ул. Подольная, за впереди идущим автомобилем, у дома 52 попал в яму и повредил колесо.
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.07.2019, согласно которому на участке дороги в г. Торжке по ул. Подольная в районе дома N 52, имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоина) размером 1,18*1,06,*0,1 (S=l,25кв.м.).
В адрес Администрации муниципального образования г. Торжок выдано предписание об устранении выявленных нарушений, восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в ООО "Научно-консультационный экспертный центр". Согласно экспертному заключению N 1824 от 29.07.2019 сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля "<данные изъяты>, государственный знак N, составляла 147 288 рублей.
Согласно постановлению администрации города Торжка от 29.12.2012 N 738 "Об утверждении Перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Торжок" (действующего на момент ДТП) улица Подольная города Торжка является собственностью муниципального образования город Торжок.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что 28 декабря 2018 года между Администрацией муниципального образования город Торжок (заказчик) и МУП "Городское хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N N, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р.Тверца).
В соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.
Разрешая заявленные Никишиным Антоном Владимировичем исковые требования и возлагая на МУП г. Торжка "Горхозяйство" обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта причинения вреда по вине ответчика МУП г. Торжка "Горхозяйство", который не осуществлял надлежащим образом возложенную муниципальным контрактом обязанность по содержанию автомобильной дороги, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося, в виде наличия на проезжей части выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Взыскивая в пользу истца ущерб в размере 147288 рублей, суд исходил из заключения эксперта N 1824 от 29 июля 2019 года. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости понесенных расходов, а также наличия вины истца в указанном ДТП в суд не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика МУП г. Торжка "Городское хозяйство" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и обстоятельствами, указанными истцом, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы доказывали вину МУП г. Торжка "Городское хозяйство", а также довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности ввиду того, что на дату ДПТ Муниципальный контракт в указанной части исполнен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно представленным материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины произошло на участке дороги в г.Торжке на ул.Подольная, д.52 в результате попадания автомашины в выбоину.
Акты выявленных недостатков отражают эксплуатационное состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
Из приложения N 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) к Муниципальному контракту следует, что улица Подольная города Торжка входит в число объектов для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети города Торжка.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на МУП г. Торжка "Горхозяйство".
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (выбоины) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым по настоящему делу является МУП г. Торжка "Горхозяйство".
Участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица (МУП г. Торжка "Горхозяйство") не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения выбоины на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком МУП г. Торжка "Горхозяйство" улично-дорожной сети, необеспечением данным лицом безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Торжка "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
