Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатиной Елены Константиновны на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2020 г. по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Преображенскому Александру Валерьевичу, Фатиной Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Фатиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2017 г. между истцом и ответчиком Преображенским А.В. был заключен кредитный договор N 1769001/0115, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 17 марта 2022 г.
В обеспечение исполнения договора между истцом и Фатиной Е.К. был заключен договор поручительства N 1769001/0115-001 от 17 марта 2017 г.
Ответчик Преображенский А.В, обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с чем, по состоянию на 20 октября 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 592 132,73 руб., которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2020 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Преображенского Александра Валерьевича,
Фатиной Елены Константиновны в пользу АО "Российский
Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала просроченный основной долг по кредитному договору N 1769001/0115 от 17 марта 2017 года в размере 520 641,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60 197,86 руб., пеню за просроченный основной долг в размере 8 097,15 руб., пеню за просроченные проценты 3 196,57 руб., государственную пошлину в размере 9 121,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фатина Е.К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования истца в отношении неё оставить без рассмотрения.
Указывает на то, что кредитор в нарушении условий кредитного договора не направил в её адрес требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что в данном случае суду необходимо было на стадии принятия искового заявления к производству оставить его без движения, либо без рассмотрения в отношении второго ответчика - Фатиной Е.К. Иск в указанном объеме она не признает, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, лишил её в полном объеме возможности ознакомиться с материалами дела и как следствие, высказать возражение, а также снизить размер задолженности в соответствии ст. 333 ГК РФ.
От представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала по доверенности Сидориной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Преображенский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Фатину Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела то, что 17 марта 2017 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (кредитором) и Преображенским А.В. (заемщиком) было заключено соглашение N N1769001/0115, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 17 марта 2022 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Соглашением предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в период с даты, предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (л.д. 4-7).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 17 марта 2017 г. между банком и Фатиной Е.К. заключен договор поручительства N 1769001/0115-001, на основании которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме (л.д. 8-11).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером от 17 марта 2017 г. (л.д.18).
Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д. 24,25).
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2020 г. составил 592 132,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 520 641,15 руб., проценты за пользование кредитом - 60 197,86 руб., пени по основному долгу - 8 097,15 руб., пени по процентам - 3 196 57 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что поскольку обязательства Преображенским А.В. по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, обеспеченные поручительством Фатиной Е.К., исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фатиной Е.К. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у ответчика возникло обязательство погашения задолженности в силу соглашения о поручительстве, между тем сам по себе факт не предъявления истцом в досудебном порядке требования к поручителю об исполнении обязательства за должника, о чем, по мнению Фатиной Е.К. в обязательном порядке предусматривает п. 3.4 договора поручительства, не исключает обязательств поручителя исполнить условия договора поручительства.
При этом по данной категории дел обязательный претензионный порядок ни законом, ни договором не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в переходе судом к рассмотрению дела по существу при подготовки, нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 ноября 2020 г., по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик Фатина Е.К. присутствовала, сторонам были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35,39,48,56,57 ГПК РФ, определением от 11 ноября 2020 г. суд признал выполненными задачи досудебной подготовки и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ст.153 ГПК РФ (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", что никак не умаляет и не нарушает права сторон, соответственно не может являться основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать заявленный иск.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фатина Е.К. признала иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору. Признание иска занесено в протокол судебного заседания от 11 ноября 2020 г. и подписано Фатиной Е.К. Судебная коллегия отмечает противоречивое процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2020 г. по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Преображенскому Александру Валерьевичу, Фатиной Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
