Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Примак И. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Примак И.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки.
Истец просит суд взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу неустойку за период с 28.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2 564 100 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу Примак И. А. с акционерного общества "Желдорипотека" неустойку за период с 28.08.2019 по 31.12.2019 в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 8 681 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение судом неустойки произведено без учета фактических обстоятельств. Судом отклонено ходатайство о снижении размера штрафа без указания оснований. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что компенсация морального вреда была произведена в рамках рассмотрения дела N 2-1722/2020.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
01.06.2012 года между Примак И.А. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого является квартира <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры был подписан 13.04.2015 года.
07.12.2018 года истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако обращение было оставлено ответчиком без внимания.
Для определения обоснованности предъявляемых к ответчику требований 07.02.2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" был заключен договор N.
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от 28.02.2019 г N 123/19, в квартире N, светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж в исследуемых оконных проемах не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.
15 мая 2019 года Истцом была подана претензия с требованием о выплате денежных средств для покрытия убытков по устранению строительных недостатков, неустойки, расходов. Срок для устранения недостатков определен 10 (десятью) календарными днями с момента получения претензии, однако Ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора.
Вступившим в законную силу 06.11.2019 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2019 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 435 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 51 360 руб.. штраф в размере 51 360 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени указанные недостатки застройщиком не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2019 по 31.12.2019 в размере 235 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей уплате неустойки, и с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшил размер неустойки до 235 000 руб.
Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке признан судом достаточным основанием для удовлетворения требований Примак И.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Примак И. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: А.А. Тарасова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
