Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Дуловой Любови Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2014 года по состоянию на 09.04.2020 года в размере 52964,36 руб., в т.ч.: 14376,29 руб. - просроченный основной долг, 29588,07 руб. - проценты, 9000 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.03.2014 года по состоянию на 09.04.2020 года в размере 84353,44 руб., в т.ч.: 20183,59 руб. - основной долг, 44374,29 руб. - проценты, 19795,56 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., сроком погашения до 22.04.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что со стороны заемщика Дуловой Л.Н. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 26.03.2014г. При этом, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, определяя сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что по платежам до 25.11.2016г. срок исковой давности истек. Определив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу и по установленным договором процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд, применив ст. 333 ГК РФ взыскал также неустойку за нарушение сроков погашения кредита.
С выводом суда об истечении исковой давности по ряду периодических платежей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и материальному закону.
Срок исковой давности судом определен с учетом обращения Банка с заявлением в судебный участок N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области за выдачей судебного приказа (направлено, согласно почтовому штемпелю 25.11.2019г.).
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 31.03.2019г., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
