Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года №33-861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-861/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Б.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя Куликова Александра Александровича Володина Сергея Викторовича и Куликова Вячеслава Александровича на определение Ленинского районного суда города Томска от 27 января 2020 года N 13-20/2020 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Томска от 23.05.2017 по делу N 2-878/2017 по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Куликова А.А. и его представителя Володина С.В., поддержавших доводы жалоб, заинтересованного лица Андриенко О.М., возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Куликов В.А., Куликов А.А. обратились в суд с заявлениями, в которых просили о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 по делу 2-878/2017 по иску Андриенко О.М. к ООО "АЦС Велес-40" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявлений указали, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 по делу 2-878/2017 удовлетворены исковые требования Андриенко О.М.: расторгнут договор купли-продажи N 316 от 23.09.2016, заключенный Андриенко О.М. и ООО "АЦС Велес-40"; с ООО "АЦС Велес-40" в пользу Андриенко О.М. взысканы денежные средства в размере 1699 999 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при заключении договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2016 N 316; взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 854 999,50 руб. При вынесении решения суд исходил из действительности договора купли-продажи N 316 от 23.09.2016. Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 по делу N 22-1576/2019, изменившим приговор Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 по делу N 1-19/2019 в отношении Куликова В.А., установлено, что указанный договор является недействительной сделкой, а также удовлетворен иск, заявленный Андриенко О.М. о взыскании с Куликова В.А. материального ущерба в размере 1699 999 руб. Полагают, что возможность двойного применения ответственности за одно нарушение - взыскание в пользу Андриенко О.М. оплаченной ею денежной суммы 1699999 руб. одновременно с двух лиц: ООО "АЦС Велес-40" и Куликова В.А., действующим законодательством не предусмотрена. Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 по делу 2-878/2017, считают апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 по делу N 22-1576/2019, установившее ничтожность договора купли-продажи N 316 от 23.09.2016.
В судебном заседании представитель заявителя Куликова А.А. Володин С.В. заявление поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Андриенко О.М. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АЦС Велес-40" Ли А.М. Прохоров Д.А. возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств. Вопрос о ничтожности договора не был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, резолютивная часть приговора не содержит указания на недействительность договора. До настоящего времени в рамках производства по делу о банкротстве Куликов В.А. и Куликов А.А. к субсидиарной ответственности не привлечены.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Райкевич О.А. в судебном заседании от дачи пояснений воздержалась.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Куликова В.А., Куликова А.А., представителя заинтересованного лица ПАО "АКБ Связь-Банк".
Обжалуемым определением отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Куликова А.А. Володин С.В. просит определение от 27.01.2020 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что доводы заявителя о признании договора купли-продажи N 316 от 23.09.2016 недействительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 по делу N 22-1576/2019 судом опровергнуты не были. Поскольку уголовное дело было рассмотрено после рассмотрения гражданского дела, то обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 - о недействительности сделки купли - продажи отN 316 от 23.09.2016, должны быть учтены при пересмотре решения как новые обстоятельства. Вопреки выводам суда решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 по делу 2-878/2017 разрешен вопрос и правах и обязанностях заявителей, поскольку в настоящее время решается вопрос об их привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АЦС Велес-40". Взыскание денежных средств с ООО "АЦС Велес-40" и Куликова В.А. приведет к двойному взысканию суммы в пользу Андриенко О.М.
В частной жалобе Куликов В.А. просит определение от 27.01.2020 отменить. В обоснование жалобы приводит те же доводы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частные жалобы в отсутствие Куликова В.А., конкурсного управляющего ООО "АЦС Велес-40" Ли А.М., представителей ПАО "Промсвязьбанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частных жалоб, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Андриенко О.М. к ООО "АЦС Велес-40" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N 316, заключенный 23.09.2016 между ООО "АЦС Велес-40" и Андриенко О.М. С ООО "АЦС Велес-40" в пользу Андриенко О.М. взысканы денежные средства в размере 1699999 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при заключении договора купли - продажи автомобиля от 23.09.2016 N 316. С ООО "АЦС Велес-40" в пользу Андриенко О.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. С ООО "АЦС Велес-40" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Андриенко О.М. в размере 854 999,50 руб. С ООО "АЦС Велес-40" взыскана в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в сумме 17 000 руб.
Приговором Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 Куликов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Андриенко О.М. удовлетворен. С Куликова В.А. в счет возмещения ущерба взысканы в пользу Андриенко О.М. денежные средства в размере 1 699 999 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 приговор Советского районного суда г.Томска от 02.07.2019 в отношении Куликова В.А. изменен. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Куликову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявлений Куликова В.А., Куликова А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 2 ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, в том числе, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из системного толкования указанных норм следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как верно указано судом первой инстанции, в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Куликова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом предметом рассмотрения данного дела вопрос законности (действительности) сделки купли - продажи N 316 от 23.09.2016 между Андриенко О.М. и ООО "АЦС Велес-40" не являлся, новые обстоятельства, влияющие на законность данной сделки, не устанавливались.
Указание в приговоре Советского районного суда г. Томска от 02.06.2019 на то, что договор купли-продажи N 316 от 23.09.2016 является незаключенным (т.1, л.д. 135), а в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 на то, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному договору, являются правовыми суждениями, не основаны на новых обстоятельствах, имеющих значение для правовой оценки данной сделки.
К тому же, вопреки доводам апеллянтов, ни приговор Советского районного суда г. Томска от 02.06.2019, ни апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.10.2019 не содержат выводов о признании данной сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, верно исходил из их отсутствия.
Довод жалоб о том, что законодательством не предусмотрено двойное взыскание, однако денежная сумма 1 699 999 руб. взыскана в пользу Андриенко О.М. дважды - решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 с ООО "АЦС Велес-40" и приговором Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 с Куликова В.А., отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем полномочий на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда у заявителей не имелось.
Иные доводы частных жалоб по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Томска от 27 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Куликова Александра Александровича Володина Сергея Викторовича и Куликова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка