Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года №33-861/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-861/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к Ремезова Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.С., Ремезов В.В., Ремезова Н.П. о взыскании выплаченной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. об удовлетворении заявления Ремезова Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Ремезова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) к Ремезовой Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.С., Ремезову В.В., Ремезовой Н.П. о взыскании выплаченной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. заявление Ремезовой Ю.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Волгаев А.А. с определением суда не согласился, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что Ремезовой Ю.А. не доказан факт несения судебных расходов в размере 10000 рублей, связь между понесёнными ею издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием документально не подтверждена, объём выполненных адвокатом оказанных услуг также не доказан. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019 г. исковые требования МВД по Республике Мордовия к Ремезовой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Р.Д.С., Ремезовой Н.П., Ремезову В.В. о взыскании незаконно выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019 г. отменено, апелляционная жалоба Ремезовой Ю.А., РемезовойН.П. и Ремезова В.В. удовлетворена.
По делу принято новое решение, которым исковые требования МВД по Республике Мордовия к Ремезовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ремезова Д.С., Ремезовой Н.П., Ремезову В.В. о взыскании выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья по 157042 руб. 34 коп. с каждого оставлены без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по Республики Мордовия - без удовлетворения.
Ремезова Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании с МВД по Республике Мордовия судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 10000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Заявленная к взысканию сумма включила в себя 5000 рублей за ведение дела в Верховном Суде Республики Мордовия, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 за составление возражений на кассационную жалобу МВД по Республике Мордовия
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесённых расходов Ремезова Ю.А. представила договор поручения N 6 от 17 сентября 2019 г., квитанцию об оплате 5000 рублей N 375 от 16 сентября 2019 г., квитанцию об оплате 2000 рублей N 42 от 11 февраля 2020 г., квитанцию об оплате 3000 рублей N 2 от 13 января 2020 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем правильно пришёл к выводу об удовлетворении требований Ремезовой Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявляя о чрезмерно завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, МВД по Республике Мордовия не представило доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разумности понесённых Ремезовой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя является правильным. При этом суд учёл интересы сторон, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что из представленного договора поручения от 17 сентября 2019 г. N 6, предметом которого является "ведение гражданского дела в Верховном Суде Республике Мордовия на стороне ответчика", не представляется возможным установить его связь с рассмотренным гражданским делом по иску МВД по Республике Мордовия к Ремезовым, отклоняется.
Материалы гражданского дела содержат ордер N 1490, датированный 17 сентября 20219 г., выданный адвокату Афанасьеву С.В. на основании соглашения с Ремезовой Ю.А. об участии в Верховном Суде Республике Мордовия на стадии апелляционного обжалования дела на стороне ответчика. Между адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Афанасьевым С.В. "Адвокат" и Ремезовой Ю.А. 17 сентября 2019 г. заключен договор поручения N 6, согласно условиям которого адвокат Афанасьев С.В. принял на себя обязательство ведения гражданского дела в Верховном Суде Республики Мордовия на стороне ответчика (пункт 1 договора). В соответствии с абзацем 5 этого договора "Доверитель" вносит в кассу по квитанции или перечисляет на расчётный счёт Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов аванс в сумме 5000 рублей для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты "Адвокату" гонорара за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также за участие "Адвоката" в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях 5000 рублей в день.
Услуги по договору поручения оплачены квитанцией N 375 от 16 сентября 2019 г. в сумме 5000 рублей, на что прямо указано в договоре. В связи с чем, то обстоятельство, что квитанция датирована ранее, чем составлен договор поручения, само по себе не свидетельствует о том, что оплата по этой квитанции произведена не в рамках указанного договора.
Таким образом, Ремезовой Ю.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и размер понесённых расходов.
Доводы частной жалобы о том, что договор N 6 от 17 сентября 2019 г. помимо ведения гражданского дела в Верховном Суде Республики Мордовия, не содержит других поручений, а потому факт несения расходов по составлению возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов Ремезовой Ю.А. не доказан, отклоняется.
Гражданско-процессуальное законодательство не связывает право стороны, выигравшей судебный спор, на возмещение понесённых ею на оплату услуг представителя судебных расходов с наличием письменного договора на оказание таких услуг. Достаточным доказательством такого права является участие представителя в гражданском процессе и/или оплата его услуг. При этом закон не запрещает производить фактическую оплату работы представителя до, во время, и после разрешения спора по существу или разрешения процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы о том, что возражения на кассационную жалобу и заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подписаны не адвокатом Афанасьевым С.В., также отклоняются, поскольку факт подписания всеми ответчиками и РемезовойЮ.А. процессуальных документов не свидетельствует о том, что они составляли их самостоятельно.
Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные Ремезовой Ю.А. в подтверждение произведённых расходов, не свидетельствуют о несении ответчиком судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Республики Мордовия -без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка