Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 к Смирнову В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнову О.Ф., Морозову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнова О.Ф., Морозова В.Е. - Смирнова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с заявлением к Смирнову В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнову О.Ф., Морозову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указано, что 14.07.2014 между ПАО Сбербанк и Смирновым В.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок по 14.07.2019 под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения Смирновым В.Ф. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком 14.07.2014 были заключены договоры поручительства со Смирновой О.Ю., Смирновым О.Ф., Морозовым В.Е.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, денежные средства предоставил Смирнову В.Ф. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. По состоянию на 14.06.2019 за Смирновым В.Ф. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 246 131 руб. 82 коп., в том числе: 206 047 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 28 838 руб. 15 коп - просроченные проценты; 11 246 руб. 29 коп.- неустойка. Требование Банка о погашении просроченной задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Смирнова В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнова О.Ф., Морозова В.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 N в размере 246131 руб. 82 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 32 коп.
Истец ПАО Сбербанк в лице в лице Чувашского отделения N 8613 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, изложив в просительной части иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчики Смирнов В.Ф., Смирнова О.Ю., Смирнов О.Ф., Морозов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Смирнова Е.В., действующего на основании доверенностей, в судебном заседании не признавшего исковые требования, и просившего в удовлетворении иска отказать.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 к Смирнову В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнову О.Ф., Морозову В.Е. удовлетворить.
Взыскать со Смирнова В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнова О.Ф., Морозова В.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 14.07.2014, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 и Смирновым В.Ф., в размере 246 131 руб.82 коп., из которых: 11 246 руб. 29 коп. - неустойка за период с 31.07.2018 по 14.06.2019; 28 838 руб. 15 коп. - просроченные проценты за период с 31.07.2018 по 14.06.2019; 206 047 руб. 38 коп. - просроченный основной долг за период с 31.07.2018 по 14.06.2019.
Взыскать со Смирнова В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнова О.Ф., Морозова В.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 1 415 руб. с каждого.
С решением суда не согласился представитель истцов Смирнова В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнова О.Ф., Морозова В.Е. - Смирнов Е.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы приводит доводы, о том, что удовлетворяя исковые требования, суд не установил, что Банком не доказан сам факт заключения кредитного договора, выдачи денежных средств, а также наличие у ответчиков задолженности по договору. Решение вынесено в отсутствии оригиналов кредитного договора и иных документов, представленных истцом в качестве доказательств. Судом не проверены полномочия представителя истца на подачу иска, правильность расчета суммы иска, выполнение истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Указывает, что судом не разрешены в порядке, установленном ст.ст.224-225 ГПК РФ заявление об отводе судьи, возражения относительно действий председательствующего в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ, заявление о возращении искового заявления истцу или оставлении без движения, ходатайство об исключении из перечня доказательств ненадлежащих документов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Смирнова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 14.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8613/0111 Чувашского отделения ОАО "Сбербанк России" и Смирновым В.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит 700 000 руб. на срок - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (до 14.07.2019) под 14 % годовых (п.п. 1,2,4).
Согласно п.6 договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определены, как 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по форме, указной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения Кредита/ первой части кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, указывается в графике платежей, представляемом кредитором заемщику.
В соответствии с графиком платежей от 14.07.2014, оформленного в связи с выдачей кредита (договор N от 14.07.2014) размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16287 руб. 78 коп. и 16708 руб. 21 коп. в последний месяц.
Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.
В соответствии с п. 17 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет N.
Согласно п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнение.
В порядке, предусмотренном п. 4.4.6 общих условий, по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, направляемом по почте им дополнительно любым иным способом, предусмотренном договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.3.4 общих условий.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договора поручительства: N от 14.07.2014 со Смирновой О.Ю.; N от 14.07.2014 со Смирновым О.Ф.; N от 14.07.2014 с Морозовым В.Е.
Согласно пп. 1.2 договоров поручительства Смирнова О.Ю., Смирнов О.Ф., Морозов В.Е. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 700000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 60 месяцев, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.
В соответствии с пп.2.1, 2.2 договоров поручительства от 14.07.2014 Смирнова О.Ю., Смирнов О.Ф., Морозов В.Е. обязались отвечать перед кредитором за выполнении заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пп. 2.4 договоров поручительства, поручители: Смирнова О.Ю., Смирнов О.Ф., Морозов В.Е. согласны с тем, что Банк имеет право потребовать как от заемщика, так и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.
Судом также установлено, что обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем по состоянию на 14.06.2019 задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 N составила 246 131 руб. 82 коп., в том числе: 206 047 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 28 838 руб. 15 коп - просроченные проценты; 11 246 руб. 29 коп. - неустойка.
Направленные 05.02.2019 в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал как с основного заемщика, так и с поручителей в пользу истца образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: кредитным договором от 14.07.2014 N; графиком платежей; распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк" от 14.07.2014 года о зачислении кредита на счет Смирнова В.Ф.
Суд обоснованно исходил из того, что ответственность заемщика и поручителей солидарная, факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен, доказательств обратного суду не представлено, требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности заемщиком и поручителями не исполнено.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по договору, признал его правильным, учитывая при этом, что размер задолженности ответчиками не был оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в ином размере ответчиками в суд не представлено, контррасчёт ответчиками не приведен.
Отсутствие в материалах дела подлинников кредитного договора, договоров поручительства не свидетельствует о не заключении данных договоров и отсутствия у ответчиков кредитной задолженности, поскольку право требования истца по кредитному договору подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Доказательств не соответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики факт заключения кредитного договора не оспаривали, копии кредитного договора иного содержания не предоставляли.
Кредитный договор от 14.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком Смирновым В.Ф. в установленном порядке не оспорен, заявление-анкета на получение кредита, кредитный договор, график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита содержат подпись заемщика. Кроме того Смирновым В.Ф. в соответствии с условиями указанного кредитного договора вносились платежи в счет погашения задолженности.
Право подписания искового заявления, обращения в суд от имени ПАО Сбербанк предоставлено Вальцевой А.А. доверенностью от 08.07.2019, в связи с чем оснований сомневаться в ее полномочиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, постановлении выводов о наличии заключенного кредитного договора в отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора, доверенности представителя банка и иных документов, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлен пакет документов в копиях, составляющий материалы кредитного дела, скрепленный и заверенный печатью банка, что не противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и принято судом без правовых оснований, поскольку анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств позволял суду первой инстанции принять поданное исковое заявление к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не влечет за собой отмену решения суда. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора и договоров поручительства не заявлял, а просил суд взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в отсутствии процессуальных документов о разрешении: заявления об отводе судьи, возражения относительно действий председательствующего, заявлений об оставлении иска без движения, возврате иска, ходатайства об исключении из перечня доказательств документов, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 20 ноября 2019 года, из которого усматривается, что все заявления и ходатайства разрешены судом по существу протокольным определением в соответствии с требованиями ч.2 ст.20, ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Смирнова В.Ф., Смирновой О.Ю., Смирнова О.Ф., Морозова В.Е. - Смирнова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
