Определение суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года №33-861/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-861/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.10.2020, которым постановлено:
Заявление Ясеновского А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Ясеновского А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Ясеновский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.11.2019, его исковые требования удовлетворены, с Управления Росгвардии по ЕАО в его пользу взысканы поощрительные выплаты за особые достижения в службе за период с 01.10.2016 по 04.11.2017 в размере 131 333 рублей. Для защиты и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанций он заключил соглашение с адвокатом и оплатил за его услуги денежные средства в размере 30 000 рублей. Представителем было подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.
Просил взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Ясеновский А.В. требования поддержал в полном объёме по доводам заявления. Пояснил, что весь необходимый объём услуг по защите его интересов при рассмотрении гражданского дела адвокат Звягинцев А.В. выполнил.
Представитель Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу подписаны самим истцом. Кроме того, не представлен акт приёма-передачи выполненных работ, предусмотренный пунктом 15 договора, в связи с чем, невозможно установить какие именно услуги были оказаны и проследить расценки по каждой позиции выполненных услуг. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения статьи 100 ГПК РФ и взыскать расходы в разумных пределах.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Управления Росгвардии по ЕАО просил его отменить.
Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с договором на оказание услуг адвоката представитель истца принял на себя обязательство, в том числе по подготовке искового заявления и возражений на апелляционную жалобу. Однако указанные документы поданы в суд за подписью Ясеновского А.В.
Полагает взысканный судом размер судебных расходов завышенным, не соответствующим объёму проделанной представителем работы, а также сложности и категории дела.
Указал, что финансовое обеспечение деятельности Управления Росгвардии по ЕАО осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, на лицевом счёте управления денежные средства отсутствуют.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования Ясеновского А.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о взыскании поощрительных выплат за особые достижения в службе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по ЕАО - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Защиту интересов истца Ясеновского А.В. при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат НО "Коллегия адвокатов г. Биробиджана "Лига" Звягинцев А.В.
Согласно договору об оказании услуг адвоката от 04.07.2019, заключенному между Ясеновским А.В. (клиент) и Звягинцевым А.В. (адвокат), последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов клиента по его иску к Управлению Росгвардии по ЕАО о взыскании поощрительных выплат за особые достижения в службе в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 30 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 27.12.2019 N 000008 на сумму 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истца Звягинцев А.В. составил исковое заявление, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.08.2019 и апелляционной инстанции - 13.11.2019, при этом давал пояснения, занимал активную позицию по делу.
Разрешая требования Ясеновского А.В., суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеназванного дела, обоснованно взыскал в его пользу указанные судебные издержки, определив их размер в 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем Управлением Росгвардии по ЕАО не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, определённые в размере 30 000 рублей, являются чрезмерными.
Бюджетное финансирование ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку подобное обстоятельство не предусмотрено в законе как основание для освобождения стороны от возмещения судебных расходов другой стороне.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию Управления Росгвардии по ЕАО по рассматриваемому вопросу, которой судом дана надлежащая оценка, и не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка