Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дортман Аглаи Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по иску Дортман Аглаи Владимировны к акционерному обществу "А101 Девеломпент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Дортман А.В. - адвоката Костицыной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дортман А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2017г. между Дортман А.В. и акционерным обществом "А101 Девелопмент" заключен договор N ДИ78К-10.3-313 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирной жилой дом N N по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенную в жилом доме двухкомнатную квартиру, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 5 249 660 руб.
Свои обязательства истец выполнила, оплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 19 апреля 2017 г. После завершения строительства истец доплатил ответчику за дополнительную площадь жилого помещения 47 580 руб., в силу чего окончательная стоимость квартиры составила 5 297 240 руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительство квартиру в срок до 30 декабря 2018 г. (п.5.1 договора). Однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана истцу 14 апреля 2019 г.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с АО "А101 Девелопмент" в ее пользу неустойку за просрочку передачи жилого помещения за весь период просрочки, начиная с 31 декабря 2018 г. по 13 апреля 2019 г. в размере 286 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. исковые требования Дортман Аглаи Владимировны удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "А101 Девелопмент" в пользу Дортман Аглаи Владимировны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскал с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе Дортман А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имелись обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер. Полагает, что судом не была учтена длительность просрочки, которая составила 104 дня, а также не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Истец Дортман А.В., представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя Дортман А.В. - адвоката Костицыну М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15 марта 2017г. между Дортман А.В. (участник долевого строительства) и АО "А101 Девелопмент" (застройщик) заключен договор N ДИ78К-10.3-313 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома N N по адресу: <адрес> и передача участнику расположенного в жилом доме объекта - жилого двухкомнатного помещения с усл.ном. N корпус N,
Согласно п.п. 4.1, 5.1 договора АО "А101 Девелопмент" обязалось завершить строительство (строительно-монтажные работы) жилого дома в соответствии с проектной документацией и ориентировочным сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 30 сентября 2018г. и передать по передаточному акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2018г., а Дортман А.В. по условиям договора обязалась уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 5 249 660 руб.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 апреля 2015 года под номером N.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Дортман А.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, однако, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок Дортман А.В. передано не было.
Объект долевого строительства передан истцу 14 апреля 2019г., что подтверждается передаточным актом договору N ДИ78К-10.3-313 участия в долевом строительстве от 15 марта 2017 г.
14 апреля 2019 года Дортман А.В. направила в адрес АО "А101 Девелопмент" претензию о нарушении срока передачи ей объекта долевого строительства, с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Пунктом 5.10 договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2017 г. было предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого дольщика, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Как и сведений об изменении установленного в договоре с Дортман А.В. срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения АО "А101 Девелопмент" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Дортман А.В. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дортман А.В. неустойки за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 13 апреля 2019 года и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 284 638,36 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в пользу Дортман А.В. в размере 70 000 рублей, снизив ее размер.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, и о неправильном расчете неустойки (количество дней просрочки), без указания мотивов, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Решение суда в данной части стороны не обжалуют, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению суда в этой части.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, учитывая также, что стороны в данной части решение не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по иску Дортман Аглаи Владимировны к акционерному обществу "А101 Девеломпент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дортман Аглаи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
