Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилов А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в возмещение почтовых расходов 95 руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Строй" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что (дата) между (ФИО)1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого участия истице не позднее (дата). Однако обязательства в срок не выполнил.
Фактически жилое помещение по акту приема-передачи истице передано (дата).
В ноябре 2017 года между (ФИО)1 и (ФИО)5 заключен Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата).
В ноябре 2018 года также между (ФИО)5 и (ФИО)1 заключен Договор уступки права требования по договору (номер) от (дата) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
В рамках названных правоотношений (ФИО)1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, согласно заявлению на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (ФИО)6, который в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик иск не признал. Представитель ООО "Инвест-Строй" в судебном заседании с исковыми требованиями (ФИО)1 не согласился, просил в иске отказать, мотивируя доводами, изложенными в возражении. Ссылался на наличие объективных причин, по которым застройщик не мог сдать жилой дом в эксплуатацию своевременно. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд проверил доводы истицы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым стороны не согласен ответчик.
В основание жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно. Выражает несогласие размером подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Полагает их чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к данному спору положений ст. 333 ГПК РФ. Пропуск срока передачи объекта долевого строительства произошел вследствие объективных причин, не зависящих от воли застройщика, однако эти обстоятельства судом не учтены. Просит решение суда отменить.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между (ФИО)1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого участия истице не позднее (дата).
Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира (строительный (номер)) общей проектной площадью 38,57 кв.м., расположенная на 3 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Цена объекта строительства составляет <данные изъяты> рублей. После завершения строительства площадь квартиры увеличилась на 0,63 кв.м., в связи с чем, участник долевого строительства произвел доплату по договору в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора дольщиком исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира была передана истице только 30.07.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 30.07.2019 года (516 дней), а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
За указанный период неустойка согласно расчетам составляет <данные изъяты> рублей. Сумма доплаты в размере <данные изъяты> рублей, произведенная после передачи объекта (дата) правомерно исключена судом из расчета неустойки. Данный расчет признан судом арифметически верным, стороной ответчика по делу не оспорен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ответчик заявил о необходимости её применения и представил доказательства в обоснование своих доводов. Суд дал названным обстоятельствам оценку и пришел к выводу об отсутствии основании для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда в названной части решения согласиться не может исходя из следующих обстоятельств спора и требований действующего законодательства.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание цену договора, продолжительность периода просрочки, а также доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия пропущен, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что её размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с договорами цессии, с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года (ФИО)1 уступала право требования неустойки (ФИО)5, следовательно, в этот период нарушение прав истицы со стороны ответчика отсутствовало.
С учетом изложенных обстоятельств спора и требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении суммы неустойки до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
Снижение неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Строй" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета города Нефтеюганска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Нефтеюганска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 500 руб. (6 200 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года в части размера неустойки и штрафа изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в возмещение почтовых расходов 95 руб., всего <данные изъяты>) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
