Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-861/2020
01 июня 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копанёвой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Громова С.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по делу N 2-968/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Громову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к Громову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 06.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Громовым С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 722 500 руб., сроком на 120 месяцев, под 12,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства образовалась задолженность, требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное банком, заемщиком исполнено не было. Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.12.2019 в размере 385 402,50 руб., в том числе просроченный основной долг 364024,06 руб., просроченные проценты 997,33 руб., неустойку за просроченный основной долг - 15376,42 руб., неустойку за просроченные проценты - 5004,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13573,60 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, приобретенную на заемные средства (права залогодержателя удостоверены закладной в соответствии со ст.ст. 13, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, отчетом N от 25.04.2013 в размере 1 078 200 руб., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.09.2019 дело передано по подсудности в Алексинский городской суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Громов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что им была допущена просрочка платежей по кредиту на протяжении двух месяцев по причине хищения у него документов без которой внесение денежных средств было невозможно. Отметил, что оснований для расторжения с ним кредитного договора досрочно не имеется, поскольку просроченные проценты и неустойка были оплачены 15.07.2019.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2019 кредитный договор N от 06.06.2013, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Громовым С.В. расторгнут, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.06.2013 по состоянию на 12.12.2019 в размере 385 402,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054,03 руб.; обращено взыскание на <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 078 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Громов С.В. просит решение отменить, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивает на том, что после допущенной по уважительным причинам просрочке вошел в график, установленный кредитным договором, в соответствии с которым осуществляет платежи и по настоящее время.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Громова С.В., его представителя адвоката Савельева А.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королевой К.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Громовым С.В. был заключен кредитный договор N и выдан кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 722 500 руб., под 12,5 % годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора дополнительном офисе N (п.1.1).
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10575,68 руб. (приложение N к договору).
С условиями кредитного договора заемщик Громов С.В. был ознакомлен под личную подпись.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 314, ч. 1 ст. 331, ст. 334, п. 4 ст. 339.1, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 348, п. 1 ст. 350, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352, п. 1 ст. 353, 428, 434, пп.1 п. 2 ст. 450, 807, п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 77 ФЗ "О залоге недвижимости (ипотеке)".
Разрешая требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Громова С.В. задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 12.12.2019 в размере в размере 385 402,5 руб., с учетом внесенных заемщиком платежей во исполнение требования банком.
С целью удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору от 06.06.2013, судом обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 078 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 15.07.2019 им выплачены просроченные проценты и неустойка, после чего платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с подп. "а" п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из выписки, представленной кредитором, заемщиком в срок, указанный в графике платежей не были произведены платежи в январе, феврале, апреле, мае 2019г.
Ввиду образования просрочки по оплате кредита, 15.05.2019 и 03.07.2019 кредитором были направлены заемщику требования о досрочном исполнении кредитного договора.
В данных требованиях заемщику был установлен иной срок исполнения обязанности о досрочном погашении кредита, по требованию от 15.05.2019 - до 14.06.2019, по требованию от 03.07.2019 - до 02.08.2019.
Во исполнение требований банка Громовым С.В. на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции было выплачено 06.06.2019 - 35000 руб., 18.06.2019 - 10600 руб., 15.07.2019 - 10600 руб., 16.09.2019 - 11000 руб., 30.09.2019 - 5000 руб., 01.10.2019 - 6000 руб., 14.10.2019 - 11000 руб., 08.11.2019 - 11000 руб., 04.12.2019 - 10600 руб., а всего 110800 (Т.2, л.д. 19).
Как усматривается из справки о задолженности, предоставленной истцом в качестве дополнительного доказательства, по состоянию на 28.05.2020 неустойка по просроченным процентам составляет 5004,69 руб., проценты на просроченный кредит - 2471,37 руб., неустойка по просроченному основному долгу 15376,42 руб. (Т.2, л.д. 7).
В просьбе о реструктуризации заемщику банком было отказано (Т.2, л.д. 42).
То обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения заемщик погасил просроченные проценты и неустойку, и осуществляет платежи по кредиту в соответствии с графиком, установленном в кредитном договоре, не является основанием для отказа банку в реализации предоставленного ему законом права на досрочное взыскание задолженности (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Осуществление заемщиком оплаты в настоящее время кредита по графику не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска и потому, что факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства с достоверностью установлен.
Наличие факта просрочки и истребование банком всей суммы задолженности не позволяет расценивать график, согласованный при предоставлении кредита как действительный.
Ввиду просрочки заемщиком исполнения обязательства кредитором установлен иной срок возврата задолженности по кредиту.
Доводы о тяжелом материальном положении, потере работы, судебная коллегия принимает во внимание, однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства. Согласно трудовой книжке Громов С.В. был уволен 12.03.2019 в связи с выходом на пенсию, т.е. в январе, феврале 2019 он работал, после увольнения в марте также имел источник дохода - пенсионное обеспечение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Громова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
