Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации профессионального обучения "Калининградский Бизнес-Колледж" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2019 года, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации профессионального обучения "Калининградский Бизнес-Колледж" удовлетворены частично.
С Бойченко Юлии Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации профессионального обучения "Калининградский Бизнес-Колледж" взыскана задолженность по договору на оказание образовательных услуг по программе подготовки специалистов среднего звена от 13.11.2017 в размере 60 635 рублей, пени в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя истца АНО ПО "Калининградский Бизнес-Колледж" - Лаптева А.С. поддержавшего жалобу, представителя ответчика Бойченко Ю.А. - Положевца В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автономная некоммерческая организация профессионального обучения "Калининградский Бизнес-Колледж" обратилась в суд с иском к Бойченко Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Бойченко Сарры Игоревны, о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг в размере 60 635 рублей, пени в размере 264 499,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 451 руб.
В обосновании исковых требований указав, между АНО ПО "КБК" и Бойченко С.И. и её законного представителя заказчика в лице Бойченко Ю.А. был заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому истец оказывает общеобразовательные услуги по основной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена по специальности "Право и организация социального обеспечения", а ответчик своевременно и в установленном договором порядке оплачивает данные услуги. Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Приказом директора колледжа от 30 мая 2019 года N 53-уч Бойченко С.И. отчислена за неуплату обучения согласно п. 4.4 Договора с 30 мая 2019 года. Согласно условиям договора от 13 ноября 2017 года, ответчик оплатил 56 860 рублей. Задолженность за обучение по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 60 635 руб. и пени составляет 264 499,95 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация профессионального обучения "Калининградский Бизнес-Колледж" просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что оснований для снижения размера пени за несвоевременную оплату за обучение по договору у суда не имелось.
Бойченко Ю.А., Бойченко С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 13 ноября 2017 года между АНО ПО "КБК" и Бойченко Ю.А. (заказчик) заключён договор на оказание студенту Бойченко С.И. образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена по специальности "право и организация социального обеспечения" (п. 1.1 договора).
Продолжительность обучения составляла 4 года, 8 семестров, форма обучения очная (п. 1.3 договора).
Приказом директора колледжа от 13 ноября 2017 года N 175-уч Бойченко С.И. была зачислена на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования на специальность 40.02.01 Право и организация социального обеспечения (базовая подготовка).
В соответствии с п. 1.4 договора, стоимость оплаты за обучение при ежемесячной оплате составляет 7 200 рублей в месяц. При единовременной предварительной оплате за семестр стоимость обучения составляет 33 000 руб. за каждый семестр. Первый семестр оплачивается полностью не позднее 20 августа 2017 года в сумме 33 000 руб. Полная стоимость обучения за весь период обучения при посеместровой авансовой оплате составляет 264 000 руб., при ежемесячной оплате 288 000 руб.
Согласно п. 2.2.1 договора Бойченко Ю.А. была обязана полностью и своевременно оплачивать стоимость образовательных услуг путём наличного и безналичного расчёта.
При задержке оплаты за обучение, в сроки, указанные в п.3.1 договора более чем на 5 календарных дней за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1.5% от суммы задолженности по соответствующей системе оплаты (п.3.2 договора).
30 мая 2019 года приказом директора колледжа N 53-уч, Бойченко С.И. была отчислена за неуплату обучения (п. 4.4 договора) и договор на оказание образовательных услуг с Бойченко С.И. был расторгнут.
Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 30 мая 2019 года, согласно которому сумма долга за обучение Бойченко С.И. составляет 60 635 руб., сумма пени 264 499,95 руб.
Из материалов дела следует, что Бойченко ЮА. требования в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 60 635 руб. признавала, относительно взыскания пени, полагала, что сумма пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она оказалась в трудном материальном положении и последствие нарушенного обязательства явно несоразмерно размеру неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Бойченко ЮА. суммы задолженности по договору образовательных услуг в размере 60 635 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с Бойченко ЮА. пени за несвоевременную оплату по договору в размере 264 499,95 руб., судом усмотрена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки обоснованно уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3500 руб. с учетом однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени необоснованно снижен судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная ко взысканию пеня в более чем в четыре раза превышала размер задолженности, что обоснованно при наличии заявления об уменьшении размера задолженности явилось основанием для вывода суда о несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора при взыскании заявленного размера пени.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
