Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2020г. гражданское дело по иску Беспрозванных Е. Н., Беспрозванных А. В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Беспрозванных Е.Н., Беспрозванных А.В.
на решение Ц. районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Исковые требования Беспрозванных Е. Н., Беспрозванных А. В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере в сумме 2400000 рублей, принадлежащих истцам. Вступившим в законную силу приговором Ц. районного суда <адрес> от <Дата> ответчики осуждены. На момент вынесения приговора причиненный ущерб возмещен в размере 300000 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 1400000 рублей. С учетом уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932645,66 рублей солидарно (л.д.3-6, 38-39).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-58).
Дополнительным решением от <Дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 113-114).
<Дата> Центральным районным судом <адрес> в редакции определения об исправлении описки от <Дата> произведена замена стороны истца Беспрозванных А. В. на Безпрозванных Е. Н., Ковязину Н. А. (л.д. 173, 178).
В апелляционных жалобах Беспрозванных Е.Н., Беспрозванных А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе взыскать проценты за пользование ответчиками чужими денежными средствами. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Исковые требования заявлены ими, как потерпевшими в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ. Приговор по делу вступил в законную силу <Дата>. Полагают, что судом проигнорированы положения ст.204 ГК РФ, не учтены и те обстоятельства, что исковое заявление подано в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением. К таким отношениям применяются правила преюдиции, предусмотренные ч.4 ст.61 ГПК РФ. До вступления приговора суда в законную силу истцам не было известно о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков. Также обращают внимание, что из содержания решения не представляется возможным установить на основании чего суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав им было известно уже в 2013 году. Судом проигнорирован тот факт, что расследование уголовного дела осуществлялось в течение нескольких лет, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения (л.д.62-67, 68-73).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Баркалов Д.В. указывает на то, что непосредственной причиной возникновения материального вреда стал факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "Забайкальский центр недвижимости". Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (л.д. 87-89).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Баркалова Д.В. - Чечель Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Ковязина Н.А., ответчик Баркалов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Беспрозванных Е.Н., представителя ответчика Баркалова Д.В. - Чечеля Е.Н., ответчика Иевского О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что приговором Ц. районного суда <адрес> от <Дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> договор поручения, заключенный между Беспрозванных Е.Н. и ООО "Забайкальский центр недвижимости" расторгнут, в пользу Беспрозванных Е.Н. взысканы денежные средства, возложена обязанность вернуть истцу автомобиль. Суд пришел к выводу, что сторона истца обратилась в суд с иском о взыскании материального вреда, возникшего из ненадлежаще оказанных услуг к иному ответчику, судом нарушенное право истцов было восстановлено. Учитывая, что о нарушении прав истцам было известно в 2013 г., настоящее исковое заявление подано <Дата>, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в удовлетворении требований отказал.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приговора Ц. районного суда <адрес> от <Дата> следует, что Д. ООО "Забайкальский центр недвижимости" (далее ООО "ЗЦН") Баркаловым Д.В. и коммерческим директором Иевским О.В., осуществлявшими руководство финансовой и хозяйственной деятельности общества, <Дата> было заключено с клиентом Беспрозванных Е.Н., желающей приобрести жилье, соглашение. По условиям договора общество брало на себя обязательство по подбору согласованного с инвестором (Беспрозванных Е.Н.) объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, а также оплатить за Беспрозванных Е.Н. стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ООО "ЗЦН" и ООО "Омега". Беспрозванных Е.Н. взяла на себя обязательства возместить затраты ООО "ЗЦН", понесенные им в связи с оплатой стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 263100 руб. путем внесения 1100000 руб. в кассу ООО "ЗЦН" при подписании договора, 861000 руб. путем частичного погашения не позднее <Дата> согласно графику платежей, 700000 руб. путем передачи транспортного средства марки <данные изъяты>.
<Дата> Беспрозванных Е.Н. заключила договор поручения с ООО "ЗЦН". Во исполнение обязательств <Дата> внесла 1100000 рублей (выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N от <Дата>), обязалась передать автомобиль стоимостью 700000 рублей (оформлен акт приема-передачи от <Дата>).
<Дата>, <Дата> Беспрозванных Е.Н. внесла в кассу общества 300000 рублей в качестве взноса за квартиру (квитанция к приходно-кассовым ордерам N от <Дата>, N от <Дата>). Всего денежные средства 1700000 рублей.
Квартиру Беспрозванных Е.Н. не предоставили, обязательства не исполняли.
Беспрозванных Е.Н. написала заявление в ООО "ЗЦН" о возврате денежных средств. Истцу был возвращен автомобиль и 300000 рублей.
Обязательства по договору не были исполнены, денежные средства в размере 1400000 рублей не возвращены.
Также приговором Ц. районного суда <адрес> от <Дата> установлено, что Иевский О.В. и Баркалов Д.В. совершили хищение имущества Беспрозванных Е.Н. и Беспрозванных А.В. путем обмана и злоупотреблением доверием группой лиц по предварительному сговору при вышеизложенных обстоятельствах. Иевский О.В. и Баркалов Д.В., достоверно зная, что обязательства по передаче квартиры Беспрозванных Е.Н. они не исполнят, так как договора о передаче квартиры с ООО "Омега" не было, заключили договор поручения с Беспрозванных Е.Н. по подбору квартиры. При этом, Иевский О.В. сообщил Беспрозванных Е.Н. заведомо ложные сведения о том, что по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ЗЦН" и ООО "Омега" стоимость квартиры уже оплачена, достоверно зная, что денежные средства на расчетный счет ООО "Омега" перечислены не были, чем ввел Беспрозванных Е.Н. в заблуждение.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено следующее.
За период с <Дата> по <Дата> отражено поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Забайкальского центра недвижимости", открытый в ОАО "Сбербанк России". Денежные средства, указанные в копиях квитанций к приходно-кассовому ордеру N от <Дата> на сумму 300000 руб., к приходно-кассовому ордеру N от <Дата> на сумму 300000 руб. от Беспрозванных Е.Н. отражены в кассе ООО "ЗЦН" за период с <Дата> по <Дата>. Денежные средства, указанные в копии квитанции к ПКО N от <Дата> на сумму 1100000 руб. от Беспрозванных Е.Н. не нашли отражения по кассе ООО "ЗЦН" за исследуемый период. При этом по кассе ООО "ЗЦН" отражено поступление денежных средств от Беспрозванных Е.Н. на сумму 1100000 руб. по приходно-кассовому ордеру N от <Дата> без указания основания платежа. За период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО "ЗЦН" поступило денежных средств всего в сумме 1356398,28 руб. За период с 18.12.2009 по <Дата> с расчетного счета ООО "ЗЦН" израсходовано денежных средств всего в сумме 1652205,50 руб., в том числе: в кассу - 638 000 руб., оплачена комиссия банка - 17910 руб., оплата налогов - 67938 руб., по договору займа - 812500 руб., на оплату пошлины - 27700 руб., оплачено по счетам - 6484 руб., прочие расходы (за полисы, возврат и др.) - 81673,50 руб. В ООО "ЗЦН" в период с <Дата> по <Дата> отражение кассовых операций по поступлению денежных средств от Беспрозванных Е.Н. осуществлялось не в соответствии с п. 19, п.22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Д. Ц. Банка России <Дата> N, а именно денежные средства, отраженные в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от <Дата> от Беспрозванных Е.Н. на сумму 1100000 руб., в чеках ККМ от <Дата> ООО "ЗЦН" суммы: 110000 руб. и 990000 руб. не нашли отражения по кассе ООО "ЗЦН" за период с <Дата> по <Дата>. При этом в кассе ООО "ЗЦН" отражено поступление денежных средств от Беспрозванных Е.Н. в сумме 1100000 руб. по приходно-кассовому ордеру N от <Дата>, без указания основания платежа. Расходный кассовый ордер от <Дата> на сумму 1100000 руб. не отражен в кассе ООО "ЗЦН", в кассе отражен расходный кассовый ордер N от <Дата> на выдачу Баркалову Д.В. с основанием - "кредит" суммы 1552492 руб. Эксперт отмечает, что указанная сумма отражена в корреспонденции со счетом 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами", тогда как основание платежа - кредит.
Таким образом, ответчики израсходовали денежные средства истцов по своему усмотрению, не направив их на исполнение обязательств по договору. В этом случае, доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в пользу истцов с ООО "ЗЦН" взыскано 1400000 руб., уплаченных по договору поручения от <Дата>, и другие, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, не свидетельствуют о том, что ответчики преступными действиями не причинили ущерб истцам в размере 1400000 рублей, а их нарушенное право восстановлено решением суда.
Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиками, определялся судом на основании анализа собранных по делу доказательств. Размер ущерба определен судом как разница между суммой переданной ответчикам, и суммой денежных средств, возвращенных в ходе уголовного преследования.
Таким образом, по уголовному делу был доказан размер ущерба, причиненного истцу. Правовых оснований для удержания денежной суммы 1400000 рублей у ответчиков не имеется, поэтому на стороне последних имеет место неосновательное обогащение.
Вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд является ошибочным. Суд правильно ссылался на положения ст. 200 ГК РФ. Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
Истцы обратились с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела <Дата> (л.д.199).
Приговором Ц. районного суда <адрес> от <Дата> гражданский иск потерпевшей Беспрозванных Е.Н. о взыскании с подсудимых Иевского О.В. и Баркалова Д.В. 5785000 руб., оставлен без рассмотрения, разъяснено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д.21 оборот).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При расчете срока исковой давности необходимо устанавливать факт обращения истцов за защитой нарушенного права в установленном порядке, следовательно, обстоятельства связанные с заявлением истцов о возбуждении уголовного дела, с исковыми требованиями являются юридически значимыми для определения течения срока исковой давности, которые судом первой инстанции не были установлены. Руководствуясь ч.1 ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия истребовала в <данные изъяты> районном суде <адрес> из материалов уголовного дела следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела, заявление истца в прокуратуру о проведении проверки в отношении руководителя ООО "ЗЦН", гражданский иск, подтверждающие дату обращения истца за защитой нарушенного права в рамках рассмотрения уголовного дела с заявлением и приобщила их в качестве новых доказательств к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Содержание данных документов свидетельствует о том, что в настоящем споре истцы заявляют о нарушении их прав при тех же обстоятельства, что были заявлены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, т.е. предъявляют требование о возмещении имущественного вреда, полагая, что он причинен им непосредственно действиями лиц, принявших у них денежные средства и не исполнивших обязательства по договору от <Дата>, не вернувших деньги.
Истец Беспрозванных Е.Н. обратилась в прокуратуру <данные изъяты> <адрес>, ее заявление было направлено в УВД по городу Чите, на основании заявления возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует регистрация за номером 406 от <Дата> (л.д.202 оборот) и постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Беспрозванных Е.Н., поступившее <Дата> и зарегистрированное в КУСП N (л.д.201).
Так, из заявления Беспрозванных Е.Н. в прокуратуру района от <Дата> (л.д.202) следует, что ей не возвращены денежные средства, переданные по договору поручения с ООО "ЗЦН" от <Дата> (л.д.202). Из гражданского иска, поданного в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что она просит "взыскать с ООО "Забайкальский центр недвижимости" денежные средства, составляющие стоимость квартиры в доме новой постройки на сегодняшний день" (л.д.203).
Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены виновные действия ответчиков в причинении истцу ущерба при обстоятельствах связанных с заключением договора поручения <Дата>.
Следовательно, само по себе указание в гражданском иске ответчиком юридическое лицо ООО "Забайкальский центр недвижимости", когда истцу ранее вступления приговора в законную силу не могло быть известно о виновных действиях физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Забайкальский центр недвижимости" и объеме их ответственности, не свидетельствует об отсутствии одинаковости обращения истца с гражданским иском в рамках уголовного дела и настоящим исковым заявлением, и, соответственно, о том, что течение срока исковой давности не прерывалось обращением в суд с иском.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в ходе рассмотрения дела в уголовном порядке. Неизвестность объема умышленных действий ответчиков, нарушивших имущественные права истца, повлияла на размер заявленных требований в настоящем иске по отношению к гражданскому иску, заявленному <Дата> в рамках уголовного дела.
Учитывая, что истец заявила ответчикам о возврате денежных средств <Дата> (л.д.202 оборот), в период с <Дата> по <Дата> течение срока было приостановлено, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском <Дата>г., трехгодичный срок исковой давности истцом не был пропущен (с <Дата> по 5.09.2011=8месяцев 15 дней, с <Дата> по 30.01.2018=срок приостанавливается, с <Дата> по 23.05.2018=3 месяца 24 дня).
Таким образом, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием решения, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, об удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает, что удовлетворением иска суд в данном случае, не взыскивает дополнительную сумму 1400000 рублей, которая ранее взыскана по решению Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, а лишь устанавливает солидарную ответственность Иевского О.В. и Баркалова Д.В. относительно суммы ущерба в размере 1400000 рублей, который был причинен истцам.
Поскольку преступление в отношении истцов ответчики совершили совместно, следовательно, на них должна быть возложена солидарная ответственность (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Кроме того, в настоящем деле истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Иевского О.В. и Баркалова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (л.д.40). Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об отказе в иске, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932645,66 руб. (л.д.39).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С <Дата> размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.
С <Дата> размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приговором суда установлено, что Иевский О.В. и Баркалов Д.В. достоверно знали, что обязательства по передаче квартиры Беспрозванных Е.Н. они не исполнят, так как договора о передаче квартиры с ООО <данные изъяты>" не было, однако они заключили договор поручения с Беспрозванных Е.Н. по подбору квартиры, при этом получали от истцов денежные средства. Таким образом, ответчикам при получении от истцов денежных средств с <Дата> по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от <Дата> было известно о неосновательности их получения. Поскольку уже при получении денежных средств ответчики допускали нарушение условий договора, соответственно, его неисполнение произошло по их вине.
Следовательно, ответчики в отсутствие каких-либо оснований бесплатно пользовались денежными средствами истцов именно с даты их получения.
Вместе с тем, истцы просят взыскать проценты с <Дата>.
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с <Дата> по <Дата> следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
211
7,75
1 400 000,00 ? 211 ? 7.75% / 365
62 721,92 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
64
8,00
1 400 000,00 ? 64 ? 8% / 365
19 638,36 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
237
8,25
1 400 000,00 ? 237 ? 8.25% / 365
74 995,89 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
6
8,00
1 400 000,00 ? 6 ? 8% / 365
1 841,10 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
257
8,00
1 400 000,00 ? 257 ? 8% / 366
78 644,81 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
109
8,25
1 400 000,00 ? 109 ? 8.25% / 366
34 397,54 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
881
8,25
1 400 000,00 ? 881 ? 8.25% / 365
278 782,19 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
14
10,89
1 400 000,00 ? 14 ? 10.89% / 365
5 847,78 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
30
10,81
1 400 000,00 ? 30 ? 10.81% / 365
12 438,90 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
33
9,89
1 400 000,00 ? 33 ? 9.89% / 365
12 518,30 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
29
9,75
1 400 000,00 ? 29 ? 9.75% / 365
10 845,21 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
30
9,21
1 400 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365
10 597,81 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
33
9,02
1 400 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365
11 417,10 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
28
9,00
1 400 000,00 ? 28 ? 9% / 365
9 665,75 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
17
7,18
1 400 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365
4 681,75 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
24
7,18
1 400 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366
6 591,48 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
25
7,81
1 400 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366
7 468,58 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
27
9,00
1 400 000,00 ? 27 ? 9% / 366
9 295,08 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
29
8,81
1 400 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366
9 772,84 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
34
8,01
1 400 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366
10 417,38 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
28
7,71
1 400 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366
8 257,70 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
29
7,93
1 400 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366
8 796,67 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
17
7,22
1 400 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366
4 694,97 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
49
10,50
1 400 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366
19 680,33 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
104
10,00
1 400 000,00 ? 104 ? 10% / 366
39 781,42 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
85
10,00
1 400 000,00 ? 85 ? 10% / 365
32 602,74 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
36
9,75
1 400 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365
13 463,01 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
48
9,25
1 400 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365
17 030,14 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
91
9,00
1 400 000,00 ? 91 ? 9% / 365
31 413,70 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
42
8,50
1 400 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365
13 693,15 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
49
8,25
1 400 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
15 505,48 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
56
7,75
1 400 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
16 646,58 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
42
7,50
1 400 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
12 082,19 р.
1 400 000,00 р.
<Дата>
<Дата>
95
7,25
1 400 000,00 ? 95 ? 7.25% / 365
26 417,81 р.
всего 932645,66 руб.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов.
Из дела следует, что в суд с требованиями обратились Беспрозванных Е.Н. и Беспрозванных А.В., ссылаясь на то, что истцы <данные изъяты>, имущественный ущерб составляет утрата денежных средств, являющихся общей совместной собственностью. После вынесения решения судом первой инстанции, истец Беспрозванных А.В. <Дата> умер (л.д.124). Наследство умершего было принято Беспрозванных Е.Н. (л.д.146), его дочь Ковязина Н.А. отказалась от своей доли наследства в пользу Беспрозванных Е.Н. (л.д.150). Судом первой инстанции вынесено определение, которым произведена замена истца Беспрозванных А.В. на Беспрозванных Е.Н., Ковязину Н.А.
Поскольку Ковязина Н.А. отказалась от наследства, следовательно, у нее не возникло право на получение денежных средств Беспрозванных А.В.
Таким образом, взыскание денежных средств с ответчиков производится в пользу истца Беспрозванных Е.Н., Ковязиной Н.А. надлежит в иске отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в равных долях в размере 9931,50 рублей с каждого.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Беспрозванных Е. Н. солидарно с Иевского О. В., Баркалова Д. В. денежные средства в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932645,66 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Иевского О. В., Баркалова Д. В. госпошлину в доход городского округа "<адрес>" в размере по 9931,50 с каждого.
В удовлетворении иска Ковязиной Н.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
