Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года №33-861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Кадыровой Л.Д. и её представителя Дженджера А.Н., представителя ГБУЗ "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР Гаштова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кадыровой Ларисы Дадашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску Кадыровой Ларисы Дадашевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2016 года исковые требования Кадыровой Л.Д. с учетом изменений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района о восстановлении её на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района (далее ЦРБ) в должности врача-акушера-гинеколога и взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 155 315 рублей 53 копеек удовлетворены частично, и постановлено: "Восстановить Кадырову Л.Д. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в должности врача-акушера-гинеколога. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в пользу Кадыровой Л.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 154 688 рублей 16 копеек".
В удовлетворении остальной части исковых требований Кадыровой Л.Д. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска Кадыровой Л.Д. отказано.
20 февраля 2017 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
06 марта 2019 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 08 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
26 мая 2020 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 08 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене по следующим основаниям.
В феврале 2020 года ей стало известно, что имеются свидетели, которым известны сведения о подлоге ответчиком доказательств по делу.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся медицинской сестрой кожно-венерологического кабинета Черекской ГБУЗЦРБ, лично видела табель рабочего времени за август 2015 года, в котором у Кадыровой Л.Д. на 31 августа был проставлен отпуск без содержания. Из чего следует, что работодателем по заявлению Кадыровой Л.Д. фактически был предоставлен на спорные даты отпуск без содержания.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен иной табель, который был исправлен задним числом, где спорные даты обозначались, как прогул.
Кроме того, и.о. главного врача, ГКУЗ "Станции переливания крови" Минздрава КБР" ФИО7 при личном приеме, сообщила Кадыровой Л.Д., что сведения, предоставленные бывшим главным врачом указанного учреждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности и противоречат нормам и правилам, регулирующим донацию цельной крови и порядка лабораторных исследований свежезамороженной плазмы.
Согласно п. 8.4.2.10 Правил донорскую кровь и ее компоненты передают в медицинские учреждения для трансфузий только после повторного (не менее чем через 6 месяцев) обследования донора на наличие маркеров вирусов ВИЧ-1, 2 и других гемотрансмиссивных инфекций для исключения возможности не выявления инфицирования в период серонегативного окна (карантин). Карантинизация свежезамороженной плазмы осуществляется па срок не менее 180 суток с момента замораживания при температуре ниже минус 25 градусов. По истечении срока карантинизации свежезамороженной плазмы проводится повторное обследование состояния здоровья донора и лабораторное исследование крови донора с целью исключения наличия в ней возбудителей гемотрансмиссивных инфекций.
Из справки предоставленной и.о. главного врача, ГКУЗ "Станции переливания крови" Минздрава КБР" ФИО7 следует, что 02 сентября 2015 года Кадырова Л.Д. проходила очередное обязательное лабораторное обследование по истечении шести месяцев карантинного хранения свежезамороженной плазмы.
На указанное, обследование доноры вызываются по вызову сотрудника станции переливания крови, поскольку именно они ведут учет времени карантинного хранения свежезамороженной плазмы. В связи с чем, сведения, предоставленные бывшим главным врачом станции переливания крови, не соответствуют действительности и не могли быть положены в основу решения суда, в качестве доказательства отсутствия уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Указанные обстоятельства свидетели согласны подтвердить в судебном заседании.
У работодателя, по мнению заявителя, не имелось правовых оснований для увольнения Кадыровой Л.Д., поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула с ее стороны не имелось. В спорные даты сам работодатель предоставил отпуск Кадыровой без сохранения заработной платы, что нашло свое отражение в табеле учета рабочего времени, который лично видела коллега Кадыровой, а впоследствии внес в него исправления с отметкой о ее прогуле. Кроме того 02 сентября 2015 года она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с донорством и прохождением лабораторного обследования плазмы крови.
Считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые на момент рассмотрения дела суду не были известны и не могли быть известны.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Из содержания поданного Кадыровой Л.Д. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, и объяснений данных при его рассмотрении, усматривается, что, по сути, ею ставится вопрос о переоценке обстоятельств, которые были известны Кадыровой Л.Д. на момент рассмотрения спора по существу.
При этом, по мнению заявителя, переоценка этих обстоятельств, должна быть произведена на основании исследования и оценки новых доказательств.
Вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Получение заявителем новых доказательств в виде показаний свидетелей, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителям в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, одним из оснований для отказа Кадыровой Л.Д. в иске, было констатирование о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в не доведении до работодателя причин отсутствия на рабочем месте 31 августа и 2 сентября 2015 года.
Приведённые заявителем доводы не влекут переоценки выводов Судебной коллегии в части наличия со стороны Кадыровой Л.Д. факта злоупотребления правом, что также явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Кадыровой Ларисы Дадашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка