Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года №33-861/2020, 33-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-8/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Цаган Сергеевны к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным решения комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия членам семьи сотрудника полиции
по апелляционной жалобе представителя истца Очировой Ц.С. - Бондаренко В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Очировой Ц.С., её представителя Бондаренко В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Сангаджиевой Г.В., третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел по Целинному району Республики Калмыкия Нахаевой Д.И., заключение прокурора Мисаловой Р.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Очирова Ц.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о признании незаконным решения комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия членам семьи сотрудника полиции.
В обоснование заявленных требований истец указала, что её супруг "..." проходил службу в органах внутренних дел в должности "..." Отдела Министерства внутренних дел по Целинному району Республики Калмыкия (далее - Отдел МВД России по Целинному району).
3 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на участке 223-го км Федеральной автомобильной дороги "Подъезд к городу Элиста" от автомагистрали Р-22 "Каспий" "..." погиб.
Приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 г. N "..." "..." исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел (за смертью); смерть наступила 3 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия не при исполнении служебных обязанностей, при нахождении в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 г.
Основанием для признания смерти "..." наступившей не при выполнении служебных обязанностей послужило утвержденное заключение проверки обстоятельств его гибели от 11 февраля 2020 г.
28 мая 2020 г. обратилась за выплатой ей и троим несовершеннолетним детям единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"
Письмом от 25 июня 2020 г. МВД по Республике Калмыкия отказало в выплате единовременного пособия, указав, что смерть "..." признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, но при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.
Очирова Ц.С. не согласившись с данным отказом, просила суд признать незаконным решение постоянно действующей комиссии Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Комиссия) об отказе в выплате единовременного пособия; признать "..." в момент гибели находившимся при исполнении служебных обязанностей.
Обязать МВД по Республике Калмыкия выплатить единовременное пособие в размере 3000000 руб. в равных долях на каждого члена семьи Очирова Н.А., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и на выдачу доверенности - 1500 руб.
В судебное заседание истец Очирова Ц.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Бондаренко В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - МВД по Республике Калмыкия Сагаева И.Ю. и представитель третьего лица - Отдела МВД России по Целинному району Нахаева Д.И. возражали против удовлетворения иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Очировой Ц.С. о признании незаконным решения комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия членам семьи сотрудника полиции отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Очировой Ц.С. - Бондаренко В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что "..." 3 января 2020 г. следовал к месту службы, следовательно, находился при выполнении служебных обязанностей. Рапорт от 31 декабря 2019 г. о предоставлении дополнительного отпуска "..." не составлял и не подписывал, более того, приказ Отдела МВД России по Целинному району о предоставлении данного отпуска датирован 30 декабря 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика - МВД по Республике Калмыкия Сангаджиева Г.В., третьего лица - Отдела МВД России по Целинному району Нахаева Д.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "..." проходил службу в органах внутренних дел в должности "..." Отдела МВД России по Целинному району.
Приказом Отдела МВД России по Целинному району от 30 декабря 2019 г. N "..." "..." предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 г. в количестве 5 календарных дней с 1 по 5 января 2020 г. включительно; основание - рапорт "...".
3 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на участке 223-го км Федеральной автомобильной дороги "Подъезд к городу Элиста" от автомагистрали Р-22 "Каспий" "..." погиб.
Постановлением следователя следственного Отделения МО МВД России "Сарпинский" от 2 февраля 2020 г. N "..." в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 г. N "..." "..." исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел (за смертью); смерть наступила 3 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия не при исполнении служебных обязанностей, при нахождении в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 г.
Согласно заключение проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по Целинному району 11 февраля 2020 г., гибель "..." признана наступившей 3 января 2020 г. в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, находился в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 г.
Из заключения Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия" от 24 апреля 2020 г. следует, что травмы "...", приведшие к смерти 3 января 2020 г., получены в период военной службы.
28 мая 2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате ей и несовершеннолетним детям единовременного пособия, как членам семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.
Решением Комиссии от 16 июня 2020 г. отказано в выплате единовременного пособия, гибель (смерть) "..." признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, но при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей (протокол N "...").
Письмом от 25 июня 2020 г. Комиссия известила истца о принятом решении.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что гибель сотрудника органов внутренних дел "..." наступила в период прохождения службы, но при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, ввиду его нахождения в дополнительном отпуске.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
На возникновения спорных отношений действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 4 Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов (пункт 9 Инструкции).
Из приведенных нормативных положений следует, что право членов семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.
Для производства единовременного пособия проводится проверка обстоятельств, случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей.
Судом установлено, что "..." на основании своего рапорта и приказа Отдела МВД России по Целинному району от 30 декабря 2019 г. с 1 по 5 января 2020 г. находился в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел.
Отпуск - это время отдыха, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей (статья 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, гибель (смерть) "..." 3 января 2020 г. вследствие увечий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, получены не при выполнении служебных обязанностей ввиду его нахождения в данный период времени в дополнительном отпуске.
При таких данных условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение пособия у членов семьи Очирова Н.А. не возникло.
Порядок проведения проверки обстоятельств случившегося ответчиком соблюден, решение об отказе в производстве единовременного пособия принято в соответствии с требованиями Инструкции и истцом в данной части не оспаривается.
С учетом изложенного, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Очировой Ц.С. о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по её выплате членам семьи сотрудника органов внутренних дел.
Довод жалобы о том, что "..." не составлял и не подписывал рапорт о предоставлении дополнительного отпуска, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По инициативе суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 15 января 2021 г. N "..." подпись от имени "..." в рапорте о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел от 31 декабря 2019 г. и запись в рапорте "за 2019 год" выполнена "..."; признаки, характерные для условия с подражанием подписи и почерку "...", отсутствуют.
Указанная экспертиза проведенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является полной, обоснованной и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях; заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта или его некомпетентность, истец не представила, вместе с тем она не была ограничена судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов по иску.
Кроме того, в соответствии с табелем учета рабочего времени изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Целинному району за январь 2021 г. "..." в данный период служебные обязанности не выполнял.
Несостоятелен довод жалобы о нахождении "..." в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.
Таким образом, по смыслу закона перемещение сотрудника органа внутренних дел, о котором говорится в пункте 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, должно быть связано с исполнением служебных обязанностей.
Судом установлено, что "..." в указанный период времени и месте находился в дополнительном отпуске, возвращался домой с иного населенного пункта, был свободен от выполнения служебных обязанностей, самостоятельно определилмаршрут, дату и время следования. Более того, дополнительный отпуск заканчивался 5 января 2020 г., а рассматриваемые события произошли 3 января 2020 г.
Составление приказа Отделом МВД России по Целинному району о предоставлении дополнительного отпуска 30 декабря 2019 г. при наличии рапорта "..." от 31 декабря 2019 г. само по себе не свидетельствует о выполнении последним в момент дорожно-транспортного происшествия служебных обязанностей.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Отказав в иске о признании незаконным решения комиссии по выплате единовременного пособия, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка