Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года №33-861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-861/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лакодина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лакодина Н.А. к Данилину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Лакодин Н.А. обратился в суд с иском к Данилину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Данилину Г.В., являющемуся отцом его бывшей супруги Лакодиной И.Г., денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства Данилиным Г.В. истцу была выдана расписка о получении от истца указанной денежной суммы. Истец передавал ответчику данные денежные средства полагая, что они будут направлены на оплату 3- комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Это жилое помещение приобреталось по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Пензастрой" и Лакодиной И.Г., с которой на тот момент после расторжения брака истец не прекратил семейных отношений, продолжал проживать с ней одной семьей и вести общее хозяйство, материально обеспечивал ее и детей. Истец полагал, что при наличии фактических брачных отношений с Лакодиной И.Г. истец, оплатив стоимость строящейся квартиры, полагал, что станет собственником недвижимого имущества совместно с бывшей женой. Летом 2016 г. семья истца окончательно распалась, между истцом и его бывшей женой начались споры имущественного характера, за разрешением которых истец обращался в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру к бывшей жене Лакодиной И.Г. оставлены без удовлетворения. Суд в решении указал, что расписка Данилина Г.В. не является доказательством внесения истцом денежных средств именно за спорную квартиру, поэтому истцу было отказано в иске. В ходе судебного разбирательства Данилин Г.В. отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 3000000 рублей, заявив о том, что расписка является поддельной, однако проведенной по делу судебно- почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в расписке выполнена именно Данилиным Г.В. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3000000 рублей был истцом доказан. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей были истцом переданы по расписке ответчику, однако последним они на оплату квартиры по адресу: <адрес>, не направлялись. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что сумма в размере 3000000 рублей, переданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена ответчиком без предусмотренных какой-либо сделкой либо законных оснований. Ответчик Данилин Г.В. от возврата неосновательно полученных от истца денежных средств до настоящего времени уклоняется, нарушая имущественные права истца. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лакодина Н.А.- Никифорова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Данилиным Г.В. 3 000 000 рублей от Лакодина Н.А. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от Лакодина Н.А. денежных средств. Ответчик отрицал сам факт получения денежных средств и свою подпись в расписке, принадлежность которой установлена почерковедческой экспертизой. Ответчиком не доказаны обстоятельства, установленные п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Не основано на положениях действующего законодательства и вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Лакодин Н.А. узнал лишь после того, как ушел от бывшей супруги и предложил ей зарегистрировать на него право собственности на часть квартиры, за которую, он полагал, что заплатил 3 000 000 рублей.
После отказа Лакодиной И.Г. он обратился в суд с иском о признании права собственности на часть квартиры. После вынесения решения об отказе ему в иске, он узнал о нарушении своих имущественных прав, поскольку решением суда было установлено, что передача им Данилину Г.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не является основанием для возникновения права общей собственности на жилое помещение в отсутствие письменной договоренности о создании общей собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лакодина Н.А.-Никифорова Н.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Данилина Г.В.- Баряева И.В. и третье лицо Лакодина И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Лакодин Н.А., Данилин Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо Лакодину И.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин Г.В. получил от Лакодина Н.А. денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком.
Лакодин Н.А. обращался в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лакодиной И.Г. ( бывшей супруге, дочери ответчика по настоящему делу) о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество, в том числе просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что денежные средства им были переданы Данилину Г.В. в счет приобретения указанной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта N 19099/1-2 от 22.05.2017 г., подпись от имени Данилина Г.В., расположенная в расписке о получении Данилиным Г.В. от Лакодина Н.А. 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Данилиным Г.В., а не другим лицом с подражанием.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лакодина Н.А. к Лакодиной И.Г. о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лакодина Н.А. оставлены без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу Лакодин Н.А. обратился с данным иском о неосновательном обогащении.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, Данилин Г.В. должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан возвратить их как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что какие-либо обязательства Лакодина Н.А. перед Данилиным Г.В. на момент написания расписки отсутствовали.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Лакодин Н.А. передал Данилину Г.В. денежные средства во исполнение какого-либо обязательства, погасив долг перед ответчиком. Истец факт каких-либо обязательств перед Данилиным Г.В. отрицает. Ответчик так же отрицает наличие обязательств между сторонами спора.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.
Факт получение Данилиным Г.В. от Лакодина Н.А. денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представил.
Поскольку факт получения по расписке денежных средств ответчиком установлен, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ1 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
До обращения с настоящим иском в суд Лакодин Н.А. не требовал у Данилина Г.В. возврата денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в выданной Данилиным Г.В. расписке дата возврата денежных средств не указана, о нарушении своего права истец узнал только летом 2018 г., когда после состоявшегося решения суда об отказе ему в удовлетворении требований о признании права собственности на часть квартиры, обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, то есть первое требование о возврате денег имело место при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности Лакодиным Н.А. не пропущен.
Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи истцом денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, именно с этого момента Лакодин Н.А. должен был узнать о нарушении его прав, судебная коллегия, считает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лакодина Н.А. о взыскании в его пользу с Данилина Г.В. 3 000 000 рублей.
Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, государственная пошлина в сумме 23 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лакодина Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Данилина Г.В. в пользу Лакодина Н.А. 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возврат госпошлины 23 200 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Лакодина Н.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка