Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года №33-861/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-861/2019
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Андреева А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрев частную жалобу Дорджиева Николая Давыдовича на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-260/2019 по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Дорджиеву Николаю Давыдовичу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,
установила:
публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дорджиеву Н.Д. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.
Одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г. заявление Банка удовлетворено. Наложен арест на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) "...", цвет белый, 2012 года выпуска.
В частной жалобе Дорджиев Н.Д. просил определение отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. Указал, что в оспариваемом судебном акте не приведено оснований применения обеспечительных мер. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.
В письменных возражениях представитель Банка Соколов Г.С. просил определение судьи оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не установлено.
В силу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты и правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Удовлетворяя заявление Банка об обеспечении иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.
Как видно из содержания искового заявления и материалов дела, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности, основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.
Согласно положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика, направлены на сохранение предмета залога, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и соразмерны им, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что судья не указал основания применения обеспечительных мер, суд полагает их необоснованными, так как в определении в полной мере отражены основания для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, при этом данные обязательства обеспечены залогом указанного транспортного средства. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска приняты судьей законно и обоснованно, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года оставить без изменения.
Судья А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка