Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гордеева Романа Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гордеева Романа Александровича к ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-НН" возврате суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи и выплате неустойки (вх. N от 06. 02. 2019) возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в соответствующий районный суд г. Нижний Новгород по месту нахождения ответчика.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям, если истцом будет устранена допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-НН" о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи и выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2018 между ним и ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-НН" (продавец) был заключен договор купли-продажи N от 17. 08.2018 на поставку автофургона на базе шасси <скрыто>.
Согласно п.4.2 Договора и п.4 Спецификации от 18.08.2018 покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в следующем порядке: 1-ый платеж в сумме 100 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения счета; 2-ой платеж в сумме 1 068 рублей в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче.
Согласно разделу 2 Договора и п.2 Спецификации продавец обязался поставить товар в течение15 рабочих дней с момента поступления 1 -го платежа на расчетный счет продавца.
17.08.2018 покупателем была произведена предварительная оплата товара, согласно п.4. 2 Договора и п.4 Спецификации от 18. 08.2018 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17. 08.2018.
Продавец в соответствии с договором должен был передать товар покупателем не позднее 07.09.2018. Однако, в установленный договором срок товар передан не был.
25. 09. 2018 истец, заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере100 000 рублей и об уплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.
Однако требование истца от 25. 09.2018 возвратилось 01. 11.2018 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В связи с чем, ссыпаясь на ст. 23. 1 Закона РФ от 07. 02. 1992 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 100000 рублей; неустойку (пени) в размере 75 000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи N 40 от 17. 08. 2018.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гордеев Р.А. просит определение о возвращении искового заявления от 11 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани, истец полагал, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ 2300-1 от 07. 02. 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск может быть предъявлен в суд по его месту жительства по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-НН" находится по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения юридического лица - ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-НН".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и регулирующим указанные правоотношения нормам материального и процессуального права.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приложенного к исковому заявлению договора поставки N от 17.08.2018г. заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Гордеев Р.А. приобрел в ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-НН" фургон на базе шасси <скрыто> с переоборудованием и холодильным оборудованием Элинж для использования в предпринимательской деятельности.
Использование гражданином приобретенного товара (услуги) для предпринимательских целей исключает применение к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Гордееву Р.А. исковое заявление, разъяснив ему право обращения с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева Романа Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
