Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-861/2019
Судья Гусевой А.С. 27 марта 2019г. Дело N 2-14/19-33-861/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019г. по апелляционной жалобе представителя ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. дело по иску Екимова Н.А. к Шнайдер Н.Н., Подгайко А.Ю., Королевой В.М., Карышеву А.Е. и ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" о взыскании денежных средств о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Екимов Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
16 ноября 2018г. Екимов Н.А. обратился в суд с иском к Шнайдер Н.Н., Подгайко А.Ю. и Королевой В.М., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 100400 руб.
В обоснование иска Екимов Н.А. ссылался на то, что <...>г. в результате произошедшего залива в связи с разрывом вентиля радиатора отопления в <...>, расположенной в указанном выше жилом доме, собственником которой является Королева В.М., была повреждена принадлежащая ему квартира. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения) составила 100400 руб. Добровольно собственник <...>, из которой произошел залив, Королева В.М., а также Шнайдер Н.Н. и Подгайко А.Ю., фактически проживающие в <...>, возместить причиненный ущерб отказались.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. по инициативе истца, уточнившего исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее также ООО "МУК Окуловкасервис" или Управляющая компания).
В судебном заседании истец Екимов А.Н. и его представитель адвокат Андреев И.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поясняя, что соответчики являются лицами, в результате бездействия которых по содержанию инженерных коммуникаций (радиатора) в надлежащем состоянии возник ущерб.
Ответчик Подгайко А.Ю., ответчик Карышев А.Е., являющийся также представителем ответчика Королевой В.М., и представитель ответчика ООО "МУК Окуловкасервис" Поташева О.С. в судебном заседании иск не признавали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Шнайдер Н.Н., ответчик Королева В.М., представитель третьего лица Администрация Окуловского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" в пользу Екимова Н.А. денежные средства в размере 100400 руб.
Взыскать с ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" в пользу Екимова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб. и расходы на оплате услуги эксперта в размере 4500 руб.
В удовлетворении исковых требований Екимова Н.А. к Шнайдер Н.Н., Подгайко А.Ю., Королевой В.М. и Карышеву А.Е. отказать.
Не соглашаясь с решением суда ООО "МУК Окуловкасервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
От Екимова Н.А. в суд поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения неправомерным действием (бездействием) вреда его квартире и размер такого вреда, а ответчики - отсутствие их вины в причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Королева В.М. является собственником квартиры по адресу: <...>, а истец, как выше указывалось, является собственником нижерасположенной <...> этом же доме.
<...>г. произошел залив горячей водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Королевой В.М.
Причиной залива послужило разрушение запорного крана на радиаторе (также далее отопительный прибор или батарея), расположенном на кухне в <...>.
Данная причина залива подтверждается актом осмотра от <...>г., составленным сотрудником ООО "МУК Окуловкасервис".
Из акта осмотра <...> усматривается, что собственником квартиры были самостоятельно установлены запорные краны на батареях для спуска воздуха. На момент осмотра разрушенный кран вырвало из батареи, вода текла из батареи, поскольку система было под давлением, стояки были перекрыты. <...>г. произведена замена запорных, спускных кранов на стояках отопления в подвале и <...>.
Из представленного Управляющей компании копии журнала аварийно - диспетчерской службы следует, что <...>г., в 21 час, жильцы <...> обращались в аварийно - диспетчерскую службу с заявкой на прорыв батареи.
В результате залива квартиры истца было повреждено принадлежащее истцу имущество и отделка жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом от <...>г., составленным представителями ООО "МУК Окуловкасервис". Из указанного акта видно, что в квартире истца установлены видимые следы сильных протеков по потолкам, стенам и повреждения мебели. В частности, в прихожей замочен палас, снизу разбухли боковины шкафа, над входом в комнату на обоях имеются черные протеки; в кухне по всем стенам обои имеют вздутия и черные разводы, разбухла ДСП на кухонной мебели, при вскрытии из электрических розеток и светильника вытекла вода; в спальне замочен палас, имеются темные следы попадания грязной воды на диван, матрас, разбухли створки шкафов на детской кровати, нижней части комода, имеются протеки и отставание обоев от стен, черные следы между стыками на потолочной плитке, в плафоне светильника стоит ржавая вода.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергаются доказательствами ответчиками и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Также материалами дела подтверждено, что запорный кран на радиаторе, расположенном на кухне в <...>, установлен с нарушением требований пункта 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170, поскольку согласно указанной норме воздух из системы теплопотребления должен удаляться через воздухоспускные устройства в верхних точках. В данном случае радиатор, установленный на кухне жилого помещения второго этажа трехэтажного многоквартирного дома, не относится к указанным воздухоспускным устройствам. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
На основании установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт затопления его квартиры по указанной выше причине, и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
Как выше указывалось, в результате залива принадлежащая истцу квартира получила повреждения и требовала ремонта.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Размер вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры и подлежащий возмещению, подтверждается отчетом <...> об оценке рыночной стоимости ущерба недвижимого имущества от <...>г., проведенной оценщиком ИП Семеновой О.В. Из данного отчета следует, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 100400 руб.
Расчет стоимости ремонта квартиры, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановительном ремонте квартиры. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится по расчетам, указанным оценщиком. Сам отчет оценщика не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на осмотр квартиры и действующие методики оценки стоимости ремонта жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов отчета, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу экспертиз сторонами не заявлялось. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы оценщика и подтверждали иную стоимость ремонта квартиры ответчиками суду не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции правильно признано установленным, что в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в размере 100400 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) по проведению оценки ремонта в сумме 4500 руб.
Принимая решение, суд исходил, что того, что лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии запорного крана на радиаторе отопления является ООО "МУК Окуловкасервис", а потому Управляющая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Однако такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Выше достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение (срыв) запорного крана, установленного на радиаторе отопления, оборудованном на кухне <...>.
Обстоятельства разрешения (срыва) запорного крана подтверждаются объяснениями ответчика - пользователя <...> Подгайко А.Ю., из которых следует, что когда он, выясняя причину "шума в районе батареи", "ощупывал" запорный кран на радиаторе, то этот кран "остался у него в руках, вследствие чего хлынула вода из батареи".
Установленные обстоятельства дела (которые не опровергнуты сторонами) свидетельствуют о том, что причиной разрушения (срыва) запорного крана радиатора явилось неисполнение ответчиком Королевой В.М. обязанностей собственника по надлежащему содержанию запорного крана радиатора. Отсюда следует, что залив квартиры, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошел в результате ненадлежащего выполнения собственником квартиры Королевой В.М. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества - запорного крана на радиаторе и по поддержанию его в надлежащем (исправном) состоянии.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства залива квартиры и вину собственника Королевой В.М. в ненадлежащем содержании запорного крана радиатора, что явилось причиной прорыва воды и залива квартиры истца (причинении вреда), в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком Королевой В.М. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.
Вывод суд о том, что отопительный прибор (радиатор), расположенный на кухне в <...>, ставший причиной залива, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным, так как противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 (подпункт "д") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пунктами 2 (подпункт "д") и 5 Правил содержания общего имущества, учитывая правовую позицию, отраженную в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. То есть радиаторы, которые обслуживают только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества не включаются.
Таким образом, запорный кран, установленный на радиаторе отопления, находящегося в квартире ответчика Королевой В.М., ставший причиной залива квартиры истца, не может являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому вопреки выводам суда не относится к зоне ответственности Управляющей компании.
С учетом установленных выше обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм, за ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, должен нести гражданскую ответственность собственник <...> Королева В.М.
В связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска к ООО "МУК Окуловкасервис" и отказа в удовлетворении иска к Королевой В.М. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ООО "МУК Окуловкасервис" и об удовлетворении иска к Королевой В.М. о взыскание денежных средств в виде убытков - 100400 руб., расходов по оплате госпошлины - 3208 руб. и расходов по оплате услуг эксперта - 4500 руб.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. в части отказа в удовлетворении иска Екимова Н.А. к Королевой В.М. о взыскании денежных средств и взыскания с ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" в пользу Екимова Н.А. денежных средств в размере 100400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Королевой В.М. в пользу Екимова Н.А. денежные средства (ущерб) в размере 100400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.
В удовлетворении исковых требований Екимова Н.А. к ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
