Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Татьяны Николаевны к ТСЖ "Первомайская 10" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> и об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, с апелляционной жалобой истца Ткаченко Т.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Первомайская 10" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность лифтера, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил ей, что она уволена, при этом в выдаче документов, связанных с работой было отказано, расчет за июль 2018 года не произведен, запись в трудовую книжку о периодах работы не внесена, отпуск за весь период работы у ответчика истцу не предоставлялся. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком; восстановлении истца на работе в ТСЖ "Первомайская 10" в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
17 декабря 2018 года от истца Ткаченко Т.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истица просит суд установить факт трудовых отношений между Ткаченко Т.Н. и ТСЖ "Первомайская 10"; изменить формулировку увольнения истца на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Возложить обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки и внести запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на дату принятия решения судом. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об уточнении исковых требований приято к производству суда.
Определением суда от 20 декабря 2018 года принят отказ истца от иска по требованиям о восстановлении на работе в должности лифтера, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Т.Н., отказано.
Не согласившись с указанным решением, от истца Ткаченко Т.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене вышеуказанного решения.
В обоснование апелляционной жалобы приводит положения Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Считает, что именно работодатель должен представить доказательства отсутствия трудовых отношений. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Таким образом полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате неправильного применения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и то, какая сторона должна их доказать, а также не дал оценку имеющихся по делу доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Первомайская 10" Якубовский А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурьянов В.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ "Первомайская 10" Якубовский А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Ткаченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных доводов истец представила суду дубликат трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись, что Ткаченко Т.Н. принята <данные изъяты> в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Ткаченко Т.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с условиями которого Ткаченко Т.Н. по заданию ТСЖ "Первомайская 10" обязуется обеспечивать бесперебойное обслуживание лифта, а именно: проверять техническое состояние лифта и его готовность к работе, следить за соблюдением правил эксплуатации лифта, не допускать эксплуатацию лифта с повреждениями, которые могут привести к авариям и повреждениям, содержать кабину лифта и вспомогательных помещений в чистоте и порядке, эвакуировать пассажиров из кабины, застрявшей между этажами, заносить в журнал регистрации текущие и экстренные неисправности, вызывать для устранения неисправностей электромеханика по лифтам или аварийную бригаду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес>.
Согласно удостоверению, выданному <данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко T.Н. прошла обучение и проверку знания безопасности при эксплуатации лифтов, согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко Т.Н. окончила курсы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством, выданным <данные изъяты>.
Иных документов, подтверждающих прохождение переподготовки, обучения в области работы с лифтами истицей в судебном заседании ие представлено.
Согласно договору на техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ "Первомайская 10" и ООО "<данные изъяты>", лифт дома по <адрес> переведен на удаленное обслуживание с периодическим осмотром специалистами ООО "<данные изъяты>" один раз в месяц.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткаченко Т.Н. указала, что состояла в фактических трудовых отношениях с ТСЖ "Первомайская 10" в качестве <данные изъяты> в доме по <адрес>, трудовая деятельность истицей осуществлялась ею непосредственно из <адрес> но <адрес>, где она постоянно проживает, однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами спора не оформлялись.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Первомайская 10" Ячменев В.В., Якубовский А.С., пояснили, что между истицей и ответчиком не возникло трудовых отношений, поскольку соглашения между Ткаченко Т.Н. и руководителем ТСЖ "Первомайская 10" Ячменевым В.В. о продолжении в 2018 году работы в должности <данные изъяты> не имелось, истица с согласия работодателя ие допускалась к работе <данные изъяты> в 2018 году, с письменным заявлением о приеме на работу не обращалась, рабочее место ей не предоставлялось, график сменности не устанавливался, фактически отработанное Ткаченко Т.Н. время не учитывалось, трудовому распорядку, установленному работодателем она не подчинялась, исполнение ею работы работодателем не контролировалось, заработная плата не выплачивалась. Более того с января 2018 года ТСЖ "Первомайская 10" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на техническое обслуживание лифтов, лифт дома переведен на удаленное обслуживание с периодическим осмотром специалистами ООО "<данные изъяты>" один раз в месяц, в связи с чем потребности в услугах лифтеров в доме по <адрес> в 2018 году не имелось. Дополнительно пояснили, что, истица не могла быть допущена к работе и в силу того, что с 2003 года она переаттестацию и проверку знаний по своей специальности не проходила, а следовательно, Ткаченко Т.Н. в силу нормативных актов, регламентирующих работу <данные изъяты> не могла быть работодателем допущена к такой работе. Не оспаривали, что ключи от технического помещения (машинного отделения) были возвращены Ткаченко Т.Н. только в октябре 2018 года, однако, это не повлияло па процесс удаленного обслуживания лифта, поскольку по первому требованию специалистов ООО "<данные изъяты>" ключи предоставлялись Ф.И.О.7
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия указанного им работодателя ТСЖ "Первомайская 10" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанность наличия признаков трудовых отношений между сторонами спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении спора судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с установленным порядком, проверку знаний лифтер и оператор должны периодически проходить в комиссии предприятия или учебного заведения не реже 1 раза в год с оформлением результатов проверки знаний соответствующим протоколом и записью в удостоверении, а как установлено в судебном заседании истец с 2003 года такие проверки не проходила, следовательно не могла быть допущена к выполнению обязанностей <данные изъяты> по трудовому договору.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткаченко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
Л.А. Петрова
Судья Рудопас Л.В. Дело N 33-861/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Татьяны Николаевны к ТСЖ "Первомайская 10" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> и об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, с апелляционной жалобой истца Ткаченко Т.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткаченко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
