Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Н.Н. к Григорьеву Е.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьева Е.Н. - Осипова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Мартьянова Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Григорьеву Е.Н. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> в размере <.......> руб., прекращении у Мартьяновой Н.Н. права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, признании за Григорьевым Е.Н. права собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что квартира N <.......> общей площадью 52,20 кв.м. в доме N <.......> по ул. <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мартьяновой Н.Н. и ответчику Григорьеву Е.Н. по 1/2 доли в праве каждому. Фактически спорной квартирой пользуются ответчик и его мать. Истец МартьяноваН.Н. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещении, постоянно проживает в другом городе. Также истец указывает, что проживать совместно в спорной квартире невозможно, так как с ответчиком у них разные семьи, квартира является однокомнатной. Мартьянова Н.Н. неоднократно предлагала ответчику продать спорную квартиру и денежные средства от продажи квартиры поделить поровну. Однако, ответчик от этого предложения отказывался. Истец также предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю по рыночной стоимости, но ответчик согласился выкупить долю только за <.......> руб., что является крайне несоразмерным. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет <.......> руб. Полагает, что имеются основания для прекращения у истца права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю.
Истец Мартьянова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Медведева В.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Григорьев Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Осипова С.В., который исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик готов выкупить принадлежащую истцу 1/2 долю в праве на спорную квартиру только за <.......> руб., согласно отчету, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки "Новинка".
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года постановлено:
- взыскать с Григорьева Е.Н. в пользу Мартьяновой Н.Н. рыночную стоимость принадлежащей Мартьяновой Н.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> в размере <.......> руб.;
- признать за Григорьевым Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> при условии выплаты Григорьевым Е.Н. Мартьяновой Н.Н. рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве <.......> руб.;
- прекратить за Мартьяновой Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> при выплате Григорьевым Е.Н. рыночной стоимости указанной доли.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика Григорьева Е.Н. - ОсиповымС.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не имеет возможности уплатить заявленную истцом денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру и не будет выкупать принадлежащую ей долю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мартьяновой Н.Н. - Медведева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мартьяновой Н.Н. и ответчику Григорьеву Н.Н. по 1/2 доли в праве каждому.
Согласно выписке из лицевого счета, копии паспорта в квартире N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> зарегистрированы истец Мартьянова Н.Н. и ответчик Григорьев Е.Н.
Из пояснений представителя истца следует, что истец Мартьянова Н.Н. проживает в г. Ульяновск.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта дела следует, что общая площадь квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> составляет 54,20 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 24,40 кв.м., и помещений вспомогательного использования.
На основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N <.......> от 6 ноября 2018 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> составляет <.......> руб.
Согласно представленному ответчиком отчету N <.......>, выполненному ООО "Агентство права и оценки "Новинка" 5 сентября 2018 года, рыночная стоимость квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> с округлениями составляет <.......> руб., стоимость 1/2 доли с округлениями составляет <.......> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мартьяновой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, в ее использовании истец не заинтересован.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.
В рассматриваемом случае заявленные в суд требования Мартьяновой Н.Н., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, направлены на реализацию ее доли ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из пояснений представителя ответчика Осипова С.В. следует, что Григорьев Е.Н. не согласен приобрести право собственности на целую спорную квартиру, не имеет возможности уплатить заявленную истцом денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру. Доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить истцу денежную компенсацию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о передаче доли Мартьяновой Н.Н. в собственность Григорьев Е.Н. и взыскание с него денежной компенсации за долю помимо его воли, основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мартьяновой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований Мартьяновой Н.Н. к Григорьеву Е.Н. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> в размере <.......> руб., прекращении у Мартьяновой Н.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>, признании за Григорьевым Е.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>, отказать".
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка