Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-861/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л., при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Ахмедова Магомеда Далгатовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов М.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2018 года, по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2144", государственный регистрационный номер ФИО14 причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Порш Кайен", государственный регистрационный номер <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 904852 рубля 98 копеек.
По результатам рассмотрения претензии ООО СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного, Ахмедов М.Д. просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 560 000 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф, услуги представителя -10000 рублей, нотариальные расходы -1100 рублей.
В судебном заседании истец Ахмедов М.Д. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Батаев П.А.. просил суд иск удовлетворить.
Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Бочарникова А.П. в судебном заседании просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Ахмедова М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка -200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, за составление экспертного заключения -5000 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей, в пользу ООО "ЮгЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения -20 000 рублей, в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 8210 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО "ЮгЭксперт" и полагает, что заключение является неполным, поскольку в нем не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, вывод эксперта нельзя считать объективным, в связи с чем полагает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того апеллянт указывает, что имелись основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа. Апеллянт также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
Учитывая надлежащее извещение истца Ахмедова М.Д., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ООO СК "Согласие" по доверенности Бочарникову А.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ахмедова М.Д. по доверенности Батаева П.А., возражавшего по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2018 года по адресу ул.Гагарина д.61 г.Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайен", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аминов М.М., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Каспийск от 20 апреля 2018 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие".
В связи с наступлением страхового случая Ахмедов М.Д. 27 мая 2018 года обратился в ООО СК "Согласие", предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховщик, на основании заключения ООО "Содействие", согласно которому все заявленные повреждения автомобиля "Порше Кайен" не могли образоваться в результате ДТП от 18 апреля 2018 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-2114, отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.
Ахмедов М.Д. 20 июля 2018 года обратился в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 904852 рубля 98 копеек.
ООО СК "Согласие" в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮгЭксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Порше Кайен", государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 апреля 2018 года. Исходя из произведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в рамках данного ДТП имели место две фазы столкновения, первичное столкновение "Порше Кайен" с ТС ВАЗ-21144 и дальнейшее, как следствие столкновение ТС "Порше Кайнен" с препятствием в виде бордюрного камня (наезд). Сопоставив повреждения, имеющиеся в переднем бампере в левой части, указателя поворота левого крыла ТС "Порше Кайен" с задней правой дверью, задним правым крылом и задним бампером в правой части ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты> учитывая схему места происшествия, объяснения участников, моделирования обстоятельств механизма столкновения, эксперт приходит к выводу, что контакт между вышеуказанными транспортными средствами согласно указанным повреждениям, имел место быть 18 апреля 2018 года. Согласно выводам эксперта следует, что экономическая нецелесообразность проведения ремонта, применительно к пункту 6.1 Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", дающая основание страховой организации для расчета выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 759217 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков 202149 рублей, рыночная стоимость АМТС на момент ДТП -614100 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 18 апреля 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Ахмедову М.Д. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО "ЮгЭксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф 200 000 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЮгЭксперт", судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела, судебная трасологическая экспертиза была назначена судом именно по ходатайству страховщика.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО "ЮгЭксперт", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, определен объем ремонтных воздействий на все повреждения автомобиле истца, соответствующие обстоятельствам ДТП и отнесенные судебным экспертом к событию, имевшему место 18 апреля 2018 года, перечень поврежденных элементов и ремонтные воздействия к ним экспертом перечислены подробно в таблице, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.
Вопреки доводам апеллянта заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом проведено исследование по материалам гражданского дела, в котором имеется полная информация о транспортном средстве.
Поскольку автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, с учетом стоимости годных остатков автомобиля и рыночной стоимости ТС судом первой инстанции определена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей (614100 рублей -рыночная стоимость ТС- 202149 рублей -годные остатки).
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела.
В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также у суда имелись основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 200000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для дополнительного уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК "Согласие" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
