Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Османова Назима Абдуррахман оглы на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года, которым
удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар", Османову Назиму Абдурахман оглы.
Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Геостар", Османова Назима Абдурахман оглы задолженность в размере 54 9336, 25 рублей, штраф в размере 35854,10 рублей, судебные расходы 9052 рубля.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания СтройЛидер" обратилось в суд с иском к ООО "Геостар", Османову Назиму Абдурахман оглы о солидарном взыскании задолженности в размере 549336 рублей 25 копеек, штрафа за просрочку оплаты в размере 35854 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9052 рубля, указывая, что между истцом и ООО "Геостар" заключен договор поставки строительных и отделочных материалов, по которому в адрес покупателя отгружено товара на сумму 2110707,13 рублей, ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 1393254,03 рубля. Истец начислил истцу штраф за просрочку оплаты товара. Между истцом и ответчиком Османовым Н.А.о заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать солидарно с ООО "Геостар" за исполнение последним обязательств по договору поставки от 17 января 2019 года.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе Османов Н.А.о. Жалоба мотивирована тем, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором только за взятое ООО "Геостар" обязательство оплачивать строительные материалы. Требование кредитора о взыскании штрафа в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара согласно п. 7.3 договора поставки не должно распространяться на Османова Н.А.о, так как такого обязательства поручитель на себя не брал. Следовательно, данное требование должно быть предъявлено исключительно к ООО "Геостар" и не подлежит взысканию в солидарном порядке. Полагает, что предъявленный истцом расчет штрафа является неверным, поскольку истец начисляет 0,2 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что противоречит условиям договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Компания СтройЛидер" Шипицына Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "СтройЛидер" (Поставщик) и ООО "Геостар" (Покупатель) заключен договор поставки от 17 января 2019 года. По условиям договора Поставщик обязуется передавать в установленный настоящим договором срок, а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы - (далее Товар) (п.1.1), Поставщик обязан поставить Покупателю Товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласно письменной заявке Покупателя (п.3.1), цена Товара устанавливается Поставщиком и отражается в счетах, счетах - фактурах, товарных накладных (п.4.1), Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии Товара на срок 14 дней с момента подписания Покупателем соответствующей накладной, УПД (п.4.2).
17 января 2019 года в целях обеспечения обязательств по договору поставки N 3 от 17 января 2019 года между ООО "Компания "СтройЛидер" в лице директора Анохиной М.В. (Кредитор) и Османовым Н.А.о (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Геостар" всех обязательств, возникших на основании договора N 3 от 17 января 2019 года, заключенного между ООО "Геостар" и ООО "Компания "СтройЛидер".
Пунктом 7.3 договора поставки от 17 января 2019 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок Товара.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял покупателю поставку товара по счетам-фактурам на основании доверенностей, выданных для получения товара, всего на сумму 2 110 707,13 рублей, покупателем оплачено1 393 254,03 рублей, что является основанием для взыскания с ООО "Геостар" в пользу истца 549 336,25 рублей.
Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с поручителя Османова Н.А.о и должника ООО "Геостар" задолженности по договору поставки в размере 549 336,25 рублей, суммы штрафа в размере 35 854,10 рублей, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора о взыскании штрафа в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара согласно п. 7.3 договора поставки не должно распространяться на Османова Н.А.о, так как такого обязательства поручитель на себя не брал, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.2 договора поручительства от 17 января 2019 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение всех денежных обязательств должника: предусмотренных договором поставки и законодательством РФ, в том числе в случае предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении обязательств Должника; по возмещению убытков Кредитора, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий договора поставки, судебных и иных расходов, в том числе возникших в связи с принудительным исполнением судебного акта; по возврату Должником неосновательного обогащения в виде денежных средств, и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если обогащение возникло на стороне Должника, в связи с признанием недействительным договора поставки.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный истцом расчет штрафа является неверным, судебной коллегий отклоняется, как необоснованный, поскольку расчет суммы штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, своего расчета ответчик не представил. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова Назима Абдуррахман оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
