Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-861/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщикова А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Воронова А.В. - Еременко В.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Воронова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбачева А.В., Горбачева И.В. к Воронову А.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов А.В. обратился в суд с заявлением и просил об отмене мер обеспечительного характера. В обоснование заявленных требований Воронов А.В. указал, что в рамках разрешения гражданского дела по иску Горбачева А.В., Горбачева И.В. к Воронову А.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, определением от 09.11.2018 г. на принадлежащее ему имущество в пределах заявленной суммы иска был наложен арест. Между тем, заявитель считает, что данные выводы суда были основаны на судебном решении, не имевшем преюдициального значения для разрешения данного вопроса, в связи с чем, правовыми основаниями к этому суд не располагал.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Воронов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводы жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм процессуального права и полагает, что он без правовых оснований ограничен в правах и свободах по распоряжению собственным имуществом, в связи с чем считает определение незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела и может быть применено в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
По смыслу данных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что в рамках разрешения гражданского дела по иску Горбачева А.В., Горбачева И.В. к Воронову А.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2018 г. на имущество Воронова А.В. был наложен арест в пределах суммы иска 3 196 800 руб.
Разрешая заявление ответчика об отмене указанных мер обеспечительного характера и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к их принятию, не отпали, поскольку решение по делу не принято.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и считает, что поскольку на момент принятия обжалуемого определения требования иска не были разрешены, то сохранение мер обеспечительного характера было направлено на гарантированное исполнение судебного решения. В связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Апеллянт Воронов А.В. считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на судебном решении, не вступившем в законную силу и не имевшем преюдициального значения при разрешении данного вопроса.
Обжалуемое определение постановлено с учетом указанных доводов ответчика, которые признание незаконным и отмену определения не влекут, поскольку правового значения при разрешении заявленных требований не имели. Более того, судебное решение об истребовании земельного участка, на которое ссылается Воронов А.В., 21.01.2019 г. вступило в законную силу.
Проверяя обжалуемое определение, судебная коллегия считает, что оно, вопреки доводам частной жалобы, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ограничивает ответчика лишь в той части прав, которая предусмотрена законом, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка