Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года дело по иску Кале Хольгера к Потаповой Ольге Афанасьевне о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с выплатой компенсации, о признании права собственности в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе Кале Хольгера на решение Курского районного суда Курской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Кале Хольгеру в удовлетворении исковых требований к Потаповой Ольге Афанасьевне о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с выплатой компенсации и о признании права собственности в праве общей долевой собственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кале Хольгер обратился в суд с иском к Потаповой О.А. о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с выплатой компенсации, о признании права собственности в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является долевым собственником домовладения, имеющего кадастровый номер N и земельного участка, имеющего кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, - на 11/16 долей в домовладении и на 1/2 долю в земельном участке, а другими долевыми собственниками вышеуказанных домовладения и земельного участка являются Потапова О.А., которой принадлежит 5/32 долей в домовладении и 1/4 доля в земельном участке, а также Агеев А.А., которому принадлежит 5/32 долей в указанном домовладении и 1/4 доля в земельном участке. Совместное использование общедолевого имущества всеми сособственниками невозможно, так как, Потапова О.А. является человеком преклонного возраста, инвалидом, проживает в г. Курск и физически не может осуществлять уход и содержание дома и земельного участка и более трех лет не пользуется указанным недвижимым имуществом. Указывает также на то, что Агеев А.А. более пяти лет фактически проживает в Московской области и, по его мнению, также не имеет интереса в уходе и содержании спорных домовладения и земельного участка и ответа на его предложение от 23.10.2017 г. о выкупе доли в доме и земельном участке до настоящего времени от последнего не получено. Указывает, что сложившиеся между ним и другими собственниками конфликтные отношения по факту пользования спорных объектов недвижимости исключают возможность совместного использования вышеуказанного общедолевого имущества. Просит суд учесть, что доли ответчика и 3-его лица в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них, по его мнению, не представляется возможным, и письмом от 15.01.2018 г., исх. N 80, нотариус Харламова О.Г. направила в его - Х.Кале в адрес нотариально заверенное извещение Потаповой О.А. о предстоящей продаже принадлежащих ей 5/32 долей в домовладении за 100 000 руб. и 1/4 доли в земельном участке - за 200 000 руб., а он в свою очередь, нотариально заверенным заявлением от 30.01.2018 г. уведомил Потапову О.А. о готовности приобрести её долю в домовладении по предлагаемой цене и об отказе приобрести долю в земельном участке за назначенную цену, на что письмом от 28.02.2018г. Потапова О.А. уведомила его о том, что она готова продать только совместно доли в земельном участке и домовладении, а он письмом от 28.02.2018 г. подтвердил последней ранее сообщенную готовность приобрести по предложенной цене долю в домовладении и отказ от приобретения доли в земельном участке по предложенной цене. Учитывая, что без проведения необходимых ремонтно-восстановительных и поддерживающих работ состояние дома значительно ухудшилось, а необрабатываемый земельный участок зарос сорной травой, полагает, что он - Х.Кале обладает преимущественным правом на оставление за собой в собственности спорного домовладения и земельного участка с выплатой ответчику Потаповой О.А. денежной компенсации в соответствии с определенной независимой оценкой рыночной стоимости спорных объектов. Просит суд прекратить право собственности Потаповой О.А. на 5/32 доли в праве общей доле собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а также на 1/4 долю в земельном участке, расположенном по тому же адресу, с выплатой ей компенсации за указанные доли в соответствии с экспертной оценкой рыночной стоимости; признать за ним - Х.Кале, после выплаты ответчику соответствующей компенсации, право собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а также на 1/4 долю в земельном участке, расположенном по указанному адресу. Просит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 6225 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик Потапова О.А. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. Хольгер просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. Хольгера- Саруханова И.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Потаповой О.А. - Привалова М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-0-0 пункт 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что жилой дом N общей площадью <данные изъяты> кв м по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности Кале Хольгера - на 11/16 долей, Потаповой О.А. - 5/32 долей, Агеева А.А. - 5/32 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2018 г.
На долю Потаповой О.А. в спорном домовладении приходится 11,8 кв.м. Иного жилого помещения в собственности не имеет.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.03.2018 г. за Кале Хольгером зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Потаповой О.А. - на 1/4 долю, за Агеевым А.А. - на 1/4 долю.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 24-12-18 от 22.01.2019 г. среднерыночная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 812 813 руб., среднерыночная стоимость спорного земельного участка составляет 271 852 руб. Среднерыночная стоимость 5/32 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 127 002 руб., а 1/4 доля того же земельного участка - 67 963 руб.
Потапова О.А. не согласна на выплату ей компенсации в счет выдела ее доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом по указанной рыночной стоимости, поскольку иного жилья в собственности она не имеет, является инвалидом, имеет преклонный возраст. На момент рассмотрения дела у нее имеется покупатель готовый выкупить ее долю по договорной цене, по которой выкупать ее долю истец не согласен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнута договоренность о выделе доли из общего имущества, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, Потапова О.А. не имеет другого жилья, вынуждена временно проживать у родственников, что свидетельствует о заинтересованности и нуждаемости Потаповой О.А. в использовании спорного жилого дома в силу ее возраста, состояния здоровья.
При таком положении суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований К. Хольгера к Потаповой О.А. о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с выплатой компенсации и о признании права собственности в праве общей долевой собственности.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у Потаповой О.А. в собственности иного жилья, опровергаются всеми материалами дела, из который следует, что у Потаповой О.А. иного жилого помещения, кроме доли в спорном домовладении не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению несостоятельна. Суд, исходя из заявленных требований, пояснений сторон в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что, требования истца сводятся к тому, чтобы в принудительном порядке произвести отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества в его пользу, что не предусмотрено законом, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. ст. 412, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Истцом не представлено доказательств того, что Потапова О.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик не имеет другого жилья, вынуждена временно проживать у родственников, что, свидетельствует о заинтересованности и нуждаемости Потаповой О.А. в использовании спорного жилого дома в силу ее возраста, состояния здоровья. Регистрация и проживание ее в другом населенном пункте такими доказательствами являться не могут. Не представлены истцом и доказательства наличия у него существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств и того, что выдел доли ответчика в спорном имуществе невозможен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кале Хольгера - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
