Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Ш.А. оглы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Ш.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Алиева Ш.А. оглы в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 687535,52 рублей, из которых 370 234,34 рублей - основной долг; 187301,18 рублей - проценты; 130 000 рублей - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 237 рублей, а всего 704772 рубля 52 копейки.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 774-38311804-810/14фз от 08 июля 2014 года автотранспортное средство марки RENAULT, модели MASСOТT 160DXI, VIN N N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Постановлено реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена автомобиля RENAULT, модели MASСOТT 160DXI, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый - 600 000 рублей. Также указано на то, что денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности Алиева Ш.А. оглы перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Алиева Ш.А. оглы Теренчевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алиеву Ш.А. оглы, указав, что 08 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевым Ш.А. оглы был заключен кредитный договор N 774-38311804-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком по 08 июля 2018 года, под 30,37% годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка. Денежные средства были перечислены ответчику, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 803 652,80 рублей, из них: основной долг - 370 234,34 рублей, проценты - 187 301,18 рублей, штрафные санкции - 246 117,28 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 774-38311804-810/14ф от 08 июля 2014 года. Предметом залога является автотранспортное средство марки RENAULT, модели MASKOT 160DXL, VIN N N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 600000 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена. В этой связи просит взыскать с Алиева Ш.А. оглы задолженность по кредитному договору N 774-38311804-810/14ф от 08 июля 2014 года в размере 803652,80 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автотранспортное средство марки RENAULT, модели MASKOT 160DXL, VIN N N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый; установить начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11237 рублей и 6 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиев Ш.А. оглы просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору. Приводит доводы о том, что судом при определении размера задолженности не было учтено, что последний платеж по договору был им внесен 10 сентября 2015 года. Также обращает внимание на то, что сам банк способствовал образованию у него задолженности, так как после признания Банка банкротом до его сведения не были доведены реквизиты для оплаты по договору. Ссылается на то, что он в свою очередь пытался связаться с кредитором по данному вопросу, но безрезультатно, ввиду чего полагает возможным размер штрафных санкций, определенный судом к взысканию, снизить в большем объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Алиевым Ш.А.о. (заемщик) был заключен кредитный договор N 774-38311804-810/14ф на неотложные нужды в сумме 450 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 08 июля 2018 года, под 30,368% годовых.
В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца начиная с августа 2014 года вносить в счет погашения кредитной задолженности 16 305 рублей, в последний месяц -19692,53 рубля.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 774-38311804-810/14ф от 08 июля 2014 года, на основании договора залога автотранспортного средства N 774-38311804-810/14фз от 08 июля 2014 года, кредитору в залог был передано автотранспортное средство марки RENAULT, модели MASСOТT 160DXI, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 600 000 рублей, принадлежащее заемщику на праве собственности и находящееся в его пользовании.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен заемщиком в сентябре 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13 апреля 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Алиева Ш.А. оглы претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Алиева Ш.А. оглы перед банком по состоянию на 14 мая 2018 года по спорному кредитному договору составляет: сумма основного долга 370234,34 рублей, сумма процентов 187301,18 рубль, неустойка - 246117,28 рублей.
Таким образом, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 13 апреля 2018 года о возврате кредита, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам до 130000 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 687535,52 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по основному долги и процентам за пользование кредитом, в том числе и платеж от 10 сентября 2015 года, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности.
Доводы подателя жалобы о недостаточном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, применен судом к ответчику с учетом продолжительности срока нарушения обязательства, положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанный предмет залога, что соответствует положениям ст. ст. 348 - 350, 353 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
