Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русь" на решение Советского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зырина С.Н. и Зыриной Н.С. к АО "Русь" о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными действия АО "Русь", заключающиеся в невыдаче Зырину С.Н. по заявлению от <дата> года документов, связанных с работой, в соответствии со ст.62 ТК РФ.
Взыскать с АО "Русь" в пользу Зырина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Признать незаконными действия АО "Русь", заключающиеся в невыдаче Зыриной Н.С. по заявлению от <дата> года документов, связанных с работой, в соответствии со ст.62 ТК РФ.
Взыскать с АО "Русь" в пользу Зыриной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
Взыскать с АО "Русь" в пользу Зыриной Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырин С.Н. обратился с иском к АО "Русь" о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он <дата> года был принят на работу в АО "Русь" в качестве главного бухгалтера. <дата> года трудовой договор между ним и АО "Русь" расторгнут по соглашению сторон. <дата> года он написал заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, и передал его представителю работодателя. Данное заявление было проигнорировано работодателем, ответ на него он не получил, копии запрашиваемых документов ему выданы не были. <дата> года он повторно написал ответчику заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. Им были запрошены следующие документы: копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему за период с <дата> года по <дата> года; копия должностной инструкции главного бухгалтера; копии приказов о приёме и увольнении; копии приказов о предоставлении очередных ежегодных оплачиваемых отпусков со справками-расчётами размера отпускных за весь период работы, административных отпусков; копия личной карточки работника Т-2; справки 2-НДФЛ за весь период работы; копии финансовых документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы за весь период работы; расчётные листки (помесячно) за весь период работы; справка-расчёт при увольнении с указанием составляющих окончательного расчёта; копия положения об оплате труда за период с <дата> года по <дата> года; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, период освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования РФ не начислялись; копии справок-расчётов среднего дневного заработка по всем листкам нетрудоспособности, включая листок N; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справка о среднем заработке для определения размера пособия; справка о задолженности за холодное водоснабжение по состоянию на <дата> года за период с <дата> года по <дата> годы с разбивкой по месяцам начисления платы и удержания за холодное водоснабжение из заработной платы. В предоставлении ему запрашиваемых документов ответчик отказал.
<дата> года он обратился в прокуратуру Советского района с жалобой на указанные действия работодателя. Из прокуратуры он получил ответ от <дата> года, из которого следует, что в связи с нарушением АО "Русь" требований ст. ст. 62, 80, 140 Трудового кодекса прокуратурой района в адрес руководителя данного предприятия вынесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. До настоящего времени запрашиваемые документы ему не выданы. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред. Просит признать бездействие АО "Русь" по невыдаче ему документов, связанных с работой, и их копий неправомерным. Обязать АО "Русь" выдать ему указанные документы. Взыскать с АО "Русь" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Зырина Н.С. обратилась с иском к АО "Русь" о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она <дата> года была принята на работу в АО "Русь" в качестве товароведа, <дата> года была переведена продавцом, <дата> года она была переведена на должность бухгалтера-кассира. <дата> года трудовой договор между ней и АО "Русь" расторгнут по соглашению сторон. <дата> года она написала ответчику заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой. Ею были запрошены следующие документы: копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему за период <дата> года по <дата> года; копия должностной инструкции бухгалтера-кассира; копии приказов о приёме и увольнении; копии приказов о предоставлении очередных ежегодных оплачиваемых отпусков со справками-расчётами размера отпускных за весь период работы, административных отпусков; копия личной карточки работника Т-2; справки 2-НДФЛ за весь период работы; копии финансовых документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы за весь период работы; расчётные листки (помесячно) за весь период работы; справка-расчёт при увольнении с указанием составляющих окончательного расчёта; копия положения об оплате труда за период с <дата> года по <дата> года; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования РФ не начислялись; копии справок-расчётов среднего дневного заработка по всем листкам нетрудоспособности, включая листок N; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справка о среднем заработке для определения размера пособия. В предоставлении ей запрашиваемых документов ответчик отказал.
<дата> года она обратилась в прокуратуру Советского района с жалобой на указанные действия работодателя. Из прокуратуры был получен ответ от <дата> года, из которого следует, что в связи с нарушением АО "Русь" требований ст. ст. 62, 80, 140 Трудового кодекса, прокуратурой района в адрес руководителя данного предприятия вынесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. До настоящего времени запрашиваемые документы ей не выданы. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей. Просит признать бездействие АО "Русь" по невыдаче ей документов, связанных с работой, и их копий неправомерным. Обязать АО "Русь" выдать ей указанные документы. Взыскать с АО "Русь" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 23.04.2018 года гражданские дела по искам Зырина С.Н. и Зыриной Н.С. к АО "Русь" о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы Зырин С.Н. и Зырина Н.С. исковые требования уточнили, просили признать действия АО "Русь" по невыдаче документов, связанных с работой, и их копий неправомерными, взыскать с АО "Русь" компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, а также 20000 рублей в пользу Зыриной Н.С. на расходы по оплате услуг представителя Кокориной В.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Русь" Бердинских В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что при вынесении решения судом не полностью исследованы материалы дела, не выявлены все обстоятельства дела, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявления Зырина С.Н. от <дата> о предоставлении копий документов, связанных с работой, ответчику не поступало. Представление прокурора об устранении допущенных ответчиком нарушений не могло учитываться при принятии решения, т.к. органы прокуратуры вышли за рамки своих полномочий и фактически разрешилииндивидуальный трудовой спор. Указывая, что документы были выданы истцам несвоевременно, суд не учел фактическую возможность предоставления документов, которые находились в МО МВД России "Советский", не перечислил, какие именно документы были выданы истцам несвоевременно, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность предоставления копий финансовых документов, должностных инструкций, личных карточек, положений об оплате труда. Полагает, что не предоставление документов не повлекло нарушения прав работников, в том числе, права трудоустройства. Также считает, что не могут быть удовлетворены требования о признании действий по невыдаче документов незаконными при отказе истцов от требований по их выдаче. Кроме того, суд необоснованно признал обращение в органы прокуратуры уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, при том, что истцы не привели доказательств уважительности пропуска срока. Взысканную сумму на оплату услуг представителя считает чрезмерной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зыриной Н.С.- адвокат Кокорина В.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель АО "Русь" по доверенности Дергунов П.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Зырина С.Н.- адвокат Кобелев С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Зырина Н.С., ее представитель Кокорина В.Н., Зырин С.Н., его представитель Кропин И.И., представитель МО МВД России "Советский", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зырин С.Н. и Зырина Н.С. состояли в трудовых отношениях с АО "Русь".
Трудовой договор с Зыриной Н.С. расторгнут <дата> года по <данные изъяты> ТК РФ (по инициативе работника), с Зыриным С.Н. - <дата> года по п. <данные изъяты> ТК РФ (по соглашению сторон).
<дата> года Зырин С.Н. - повторно, Зырина Н.С. - впервые, обратились к бывшему работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных с их трудовой деятельностью.
<дата> года (исх. N N) в выдаче запрашиваемых документов Зырину С.Н. было отказано, указанное письмо получено истцом лично <дата> года.
<дата> года (исх. N N) в выдаче запрашиваемых документов Зыриной Н.С. было отказано, указанное письмо получено истцом лично <дата> года.
<дата> года истцы обратились с жалобой в прокуратуру Советского района, указав при этом, что отказом в выдаче документов грубо нарушаются их права. По результатам проведенный проверки, прокуратурой в адрес руководителя АО "Русь" внесено представление, в также вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "Русь" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Кировской области.
<дата> года Зырин С.Н. и Зырина Н.С. обратились в Советский районный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании действий АО "Русь" по невыдаче документов, связанных с работой, по заявлениям от <дата> незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцами документы и их копии не были представлены им в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, чем нарушены права истцов на получение надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность предоставления истцам копий должностных инструкций главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, положений об оплате труда за период с <дата> по <дата> у работодателя отсутствовала, т.к. данные документы являются локальными нормативными актами, непосредственно связаны с трудовой деятельностью работника, с которыми работодатель обязан лишь ознакомить работника, а не выдавать ему их копии.
Однако, данные обстоятельства на вывод суда о незаконности действий работодателя по невыдаче истцам документов, связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ не влияют и основанием к отмене решения суда в данной части не являются.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрошенных истцами у АО "Русь" документов по причине их изъятия сотрудниками МО МВД России "Советский", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ряд документов, указанных с заявлениях истцов от <дата> в период с <дата> по <дата> выдавался истцам, что свидетельствует о наличии возможности предоставления их ответчиком.
Установив, что со стороны ответчика были допущены действия, связанные с нарушением прав истцов, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Размер денежной компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав Зырин С.Н. узнал не позднее <дата> года, Зырина Н.С. - не позднее <дата> года, когда после истечения 3 дневного срока для исполнения заявлений о выдаче им документов, документы работодателем истцам представлены не были и направлены письма об отказе в выдаче документов. С исковыми заявлениями в суд истцы обратились <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Признавая причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительными, судом первой инстанции принято во внимание, что истцы своевременно обратились с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в прокуратуру, которой в отношении работодателя АО "Русь" было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истцов, вследствие чего, у истцов возникли правомерные ожидания, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Зырину С.Н. и Зыриной Н.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между Зыриной Н.С. и адвокатом Кокориной В.Н. заключен договор поручения NN от <дата> года (л.д. 28 т.2). Согласно квитанции от <дата> года (л.д.27 т.2) и от <дата> года уплачено адвокату Кокориной В.Н. 20 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора и сложность дела, объем услуг, оказанных Зыриной Н.С. представителем, требования разумности.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не завышена, соответствует объему оказанных представителем услуг, оснований для ее уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
