Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Негрий Н.С., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагоева Х.Х. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Нагоева Х.Х. - Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагоев Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 700 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку с 18 января 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 1 029 056 рублей; штраф в размере 114 850 рублей; в счет возмещения услуг представителя 15 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 6 000 рублей; от расходов за нотариальные услуги отказался.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 217050", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гаджаева Ш.С. и автомобиля марки "Мерседес Бенц С 180", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Бегильдиева И.М., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенц С 180", принадлежащему Нагоеву Х.Х., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаджаева Ш.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.... Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Нагоев Х.Х. воспользовался своим правом и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N27, составленного экспертом ООО "УФИК ФинЭксперт" Узденовым Ш.А., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 443,19 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией и просил последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нагоева Х.Х. - Бытдаев М.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец Нагоев Х.Х., третье лицо Гаджаев Ш.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года исковые требования Нагоева Х.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Нагоева Х.Х.: страховое возмещение в размере 227 900 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 114 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. С ответчика также в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 10 637,50 руб., в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" за проведенную в судебном порядке экспертизу сумма в размере 40 000 руб.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями законодательства и действующих методик. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагоева Х.Х. - Алиев Р.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", а также истец уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 20 сентября 2017 года в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Лада 217050", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гаджаева Ш.С. и автомобиля марки "Мерседес Бенц С 180", с государственным регистрационным знаком N... под управлением Бегильдиева И.М., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Гаджаева Ш.С., нарушившего п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц С 180", принадлежащему на праве собственности истцу Нагоеву Х.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 20 сентября 2017 года, Постановлением N... от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гаджаева Ш.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность истца застрахована не была.
18 декабря 2017 года Нагоев Х.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы (л.д. 38-42).
09 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на экспертное заключение от 27 декабря 2017 года, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле марки "Мерседес Бенц С 180" не соответствует обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2017 года (л.д.68).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 29 января 2018 года N 27, составленному ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 380 838,4 рублей, с учетом износа - 257 443,19 рубля (л.д. 6-10).
05 февраля 2018 года истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 257 443,19 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей(л.д.26), однако согласно ответу на претензию от 14 февраля 2018 года N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.69).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Нагоев Х.Х. 29 мая 2018 года обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в адрес суда направил мотивированное сообщение N... от 11 октября 2018 года о невозможности дать заключение.
Определением суда от 09 ноября 2018 года по делу была назначена повторно комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южно-Федеральное специализированное Судебно-Экспертное Учреждение".
Согласно заключению эксперта-техника Суховей Р.А. ООО "Южно-Федеральное специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" N... от 18 марта 2019 года анализ повреждений первой и второй группы автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N... просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 20.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес-Бенц" г/н N..., без учета износа на день ДТП составила 334 163 рубля, с учетом износа на день ДТП составила 229 700 рублей. Определением суда от 18 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Гаджаева Ш.С., в результате чего автомобилю "Мерседес-Бенц", принадлежащему Нагоеву Х.Х., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной экспертизы ООО "Южно-Федеральное специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" N... от 18 марта 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц" могли быть получены в результате события от 20 сентября 2017 года.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной комплексной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 229 700 рублей. рублей.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование по квалификации эксперта-техника, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Автомобили и автомобильное хозяйство", "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", "Судебная трасологическая экспертиза", имеющим сертификат соответствия судебного эксперта в области "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; ему разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст.ст. 16, 17 ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования для обоснования своих выводов.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Само по себе желание истца провести по делу повторную экспертизу, не может служить основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов повторной судебной комплексной экспертизы ООО "Южно-Федеральное специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" N... от 18 марта 2019 года фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и с учётом применения ст. 333 ГПК РФ снизил размер данной неустойки до 400 000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям её нарушения обязательства.
Кроме того, так как ответчиком в добровольном порядке страховая выплата вообще не была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 114 850 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Между тем, судебная коллегия находит доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении суммы неустойки заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец в течение трех месяцев не обращался с заявлением в страховую компанию, а в суд обратился спустя более пяти месяцев с момента первоначального заявления, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, с учетом вышеприведенных правовых положений, на основании чего судебная коллегия считает целесообразным размер неустойки снизить до 200 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска в сумме 8 927 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать в пользу Нагоева Х.Х. с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в сумме 8 927 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
