Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В, Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мезенцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мезенцевым С.В. заключен кредитный договор N 774-37063388-810/13ф на сумму 101 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
11 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мезенцевым С.В. заключен кредитный договор N 799-38800203-810/14ф на сумму 200 000 рублей на срок 5 лет с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23,983 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договорами. Своих обязательств по возврату кредитов ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД - 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям, с учетом увеличения требований в окончательной редакции просят взыскать задолженность по двум кредитам. По договору от 11 декабря 2014 года в общей сумме 284 580 рублей 50 копеек, по договору от 14 сентября 2013 года в общей сумме 658 621 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Мезенцева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 502 300 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.
С Мезенцева С.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 13 рублей 27 копеек и 4 408 рублей 73 копейки соответственно.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в данной части полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 18 мая 2017 года у истца имеется задолженность по основному долгу по договору N 774-37063388-810/13ф в сумме 82 318,96 рублей, по процентам в сумме 55 400,68 рублей, по пене 520 901,80 рублей; по договору N 799-38800203-810/14ф на вышеуказанную дату задолженность по основному долгу составила 176 622 рубля, по процентам 62 984,53 рубля, по пене 44 933,97 рублей.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
При этом, суд первой инстанции указал, что размер заявленной банком неустойки по кредитному договору N 799-38800203-810/14ф в сумме 44 933,97 рублей соразмерен основному обязательству 176 622 рубля, оснований для его снижения суд не усматривается.
Размер заявленной банком неустойки по договору N 774-37063388-810/13ф в сумме 520 901,80 рублей, которая более чем в 6 раз превосходит задолженность по основному долгу 82 318,96 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 80 000 рублей.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб. и взыскал с истца в доход бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 4408,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с истца в доход местного бюджета недоплаченную часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 4408,73 рубля, не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ, ст. 92,ч. 2 ст. 103 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 октября 2017 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мезенцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
