Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2018 года №33-861/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колбина В.А. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года, которым
взысканы с Колбина В.А. в пользу Арбакова А.С. по гражданскому делу N судебные расходы в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> Усть-Канским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым с Арбакова А.С. в пользу Колбина В.А. взыскан ущерб в размере 33886 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 рублей 60 копеек и отказано в удовлетворении исковых требований Колбина В.А. к Арбакову А.С. о взыскании ущерба в размере 33886 рублей 83 рублей, расходов за производство экспертизы 2500 рублей, судебных расходов 2225 рублей 40 копеек.
Арбаков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колбина В.А. судебных расходов в размере 50% от уплаченной суммы за судебную экспертизу и за услуги представителя, мотивируя тем, что решением суда удовлетворены частично исковые требования Колбина В.А. к Арбакову А.С. о взыскании ущерба. При обращении в суд заявителем было оплачено за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также 13000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Колбин В.А., в жалобе указывает, что в произошедшем ДТП виновен только Арбаков А.С., поэтому он не согласен с решением суда первой инстанции, которым ему отказано во взыскании ущерба в размере 33886 рублей 83 рублей и он не должен возмещать ему какие-либо судебные расходы. Экспертиза по делу была назначена судом по инициативе Арбакова А.С., поэтому он и понес такие расходы. Воспользоваться услугами представителя было желанием Арбакова А.С., сумма уплаченная представителю за услуги необоснованно завышена. Для восстановления своего транспортного средства им понесены затраты, которые превышают взысканные судом с ответчика суммы, ремонт автомобиля им произведен за счет заемных средств.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Колбина В.А., поддержавшего доводы жалобы, Колбина А.В., полагавшего обоснованными доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда состоялось как в пользу истца Колбина В.А. - в его пользу с ответчика Арбакова А.С. взыскан ущерб в размере 33886 рублей 83 копейки, так и в пользу ответчика Арбакова А.С. - отказано в удовлетворении исковых требований Колбина В.А. о взыскании ущерба в размере 33886 рублей 83 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Ответчиком Арбаковым А.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Судом по делу назначена экспертиза, экспертным учреждением, которому поручено ее проведение, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, принято судом в качестве доказательства по делу.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.
Разрешая требования о взыскании судебных на проведение экспертизы, судом учтено, что основанием назначения экспертизы явилась необходимость опровержение правомерности требований стороны истца, а также учтены результаты проведенной по делу экспертизы, которым установлена вина обоих владельцев транспортных средств в произошедшем ДТП.
При рассмотрении настоящего дела судом определена степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП в процентном соотношении в размере 50% каждого.
При таких обстоятельствах судом обосновано взысканы с Колбина В.А. в пользу Арбакова А.С. расходы, понесенные по оплате экспертизы, в размере 6500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
К числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы Арбакова А.С. при рассмотрении гражданского дела в суде первой представляла ФИО11 В подтверждение понесенных расходов Арбаковым А.С. представлен договор от <дата> об оказании юридических услуг по настоящему делу, составивших в суде первой инстанции <данные изъяты>. Так ФИО11 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата>.
Фактическое оказание Вяткиной О.В. юридической помощи Арбакову А.С. в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных Вяткиной О.В. услуг в суде первой инстанции, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом сумм на представителя не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы, сводящиеся к тому, что при вынесении определения суд не учел имущественного положения Колбина В.А., является несостоятельным, поскольку материалы не содержат доказательств об его имущественных затруднениях.
Кроме того, к частной жалобе Колбина В.А. данных доказательств также не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с вступившим в законную силу постановлением суда первой инстанции и не имеют правового значения при рассмотрении возникшего вопроса, поскольку к предмету оспариваемого определения данные доводы не относятся.
Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колбина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка