Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 июня 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года которым постановлено:
Исковое заявление Холмова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холмова М.А. страховое возмещение в размере 239 700 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5 897,70 руб.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Семенова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.06. 2017 <****> по вине водителя Васильева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ТС>, г.р.з. N, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <ТС>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2017.
Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> N и N, повреждения, имеющиеся на автомобиле <ТС>, могли образоваться в результате ДТП, которое произошло 21.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 584 100 руб.
14.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., приложив вышеуказанные экспертные заключения.
В судебное заседание истец Холмов М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Семенов А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку согласно экспертному исследованию <данные изъяты> N повреждения на автомобиле <ТС> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.06.2017. Одновременно просил в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо Васильев А.С. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что заключение судебной трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО.
Принимая во внимание положения абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 51 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, подлежащие применению, и выводы отраженные в заключении судебной экспертизы, полагает, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек также считает не подлежащими удовлетворению в силу непризнания правомерности взыскания по основному требованию.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 04.11.2014) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов экспертного заключения N <данные изъяты> от 18.01.2018, признанного судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен и страховой случай наступил, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 239 700 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца Холмова М.А. подписано Ереминым Р.А. и подано в суд 28.08.2017 (л.д. 3-6), принято к производству Псковского городского суда Псковской области 04.09.2017 (л.д. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, на момент подачи иска и принятия его к производству суда у Еремина Р.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца Холмова М.А. Соответствующая доверенность от имени Холмова М.А., выданная Еремину Р.А., указанная в приложении к исковому заявлению отсутствует в материалах дела и не представлена в распоряжение судебной коллегии.
К исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 заключенный между Холмовым М.А. и П.А.В., об оказании юридических услуг по вопросу, касающемуся взыскания ущерба в связи с ДТП 21.06.2017 в результате которого поврежден автомобиль <ТС>, г.р.з. N, и расписка П.А.В. о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору. Указанный договор подписан от имени Холмова М.А. Ереминым Р.А.
В материалах дела также имеется нотариальная доверенность N, выданная Холмовым М.А. П.А.В. (л.д. 73), на основании которой последний участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя Холмова М.А., в которой имеется личная подпись Холмова М.А.
Согласно свидетельству о регистрации N собственником автомобиля <ТС>, г.р.з. N, является Холмов М.А.
Изучив вышеуказанные документы судебная коллегия полагает, что они с достоверностью свидетельствуют о подписании искового заявления от имени Холмова М.А. Ереминым Р.А.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано от имени Холмова М.А. лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Холмова М.А. без рассмотрения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Холмов М.А. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года отменить.
Исковое заявление Холмова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
