Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солтамутова Гусейна Шапиевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2017 года по иску Гафуровой Альмиры Равшановны к Приваловой Надежде Витальевне, Солтамутову Гусейну Шапиевичу о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Солтамутова Гусейна Шапиевича в пользу Гафуровой Аль Равшановны денежные средства в размере 437 102 (четыреста тридцать семь тысяч два) рубля 53 копейки.
В исковых требованиях к Приваловой Надежде Витальевне - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гафурова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Приваловой Н.В., Солтамутову Г.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 25 января 2017 года около 12 час. 40 мин. на 678 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Audi Sportback", государственный регистрационный знак "N" под её управлением и автомобиля "ВАЗ -21140", государственный регистрационный знак "N" принадлежащего Приваловой Н.В., под управлением Солтамутова Г. Ш. и по его вине. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в страховой компании. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. 25 января 2017 года Солтамутов Г. Ш. написал расписку о том, что обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины истцу, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, не основанный на заключениях эксперта, а основанный на фактических расходах истца, связанных с восстановлением автомашины после ДТП, который составляет <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Реберг Д. В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Солтамутов Г. Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на завышенный размер ущерба.
Ответчик Привалова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Солтамутов Г.Ш. просит решение суда отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что взысканный судом ущерб является явно завышенным. Одновременно просит уменьшить размер возмещения вреда, учесть при этом его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы, осуществление ухода за пожилыми родителями и нахождение на иждивении троих малолетних детей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку сторонами решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Приваловой Н.В., то в указанной части судебной коллегией проверке не подлежит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2017 года около 12 час. 40 мин. на 678 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Audi Sportback", государственный регистрационный знак "N" под её управлением и автомобиля "ВАЗ -21140", государственный регистрационный знак "N" принадлежащего Приваловой Н.В., под управлением Солтамутова Г. Ш. и по его вине.
В результате ДТП автомобиль "Audi Sportback", государственный регистрационный знак "N" получил повреждения.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчикане застрахована, то с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, и, установив на основании представленных сторонами доказательств, что истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт транспортного средства, что полностью соответствует положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 11 февраля, N от 1 марта 2017 года, N от 3 июня 2017 года, договору заказу-наряду на работы N от 13 апреля 2017 года, акту выполненных работ от 28 апреля 2017 года, и составляет <данные изъяты>. Указанная сумма согласуется с размером ущерба, определенным оценкой N ООО "Авто колортех", согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Иного стороной ответчика не предоставлено.
Суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 9 000 рублей, составляющих стоимость услуг эвакуатора и 4 000 рублей, оплаченные за дефектовку автомобиля, которые истец понес с целью восстановления нарушенных прав.
Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлось доказательством, подтверждающим исковые требования, то с ответчика в пользу Гафуровой А.Р. правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, Судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя в суде определенной ко взысканию в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, критерию разумности понесенных расходов.
Тот факт, что согласно экспертному заключению N от 10 июля 2017 года размер расходов, необходимый для привидения автомобиля "AudiSportback", в состояние, в котором он находился до ДТП 25 января 2017 года, составляет с учетом износа деталей - <данные изъяты>, без учета износа деталей - <данные изъяты>, величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты>, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. При этом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное экспертное заключение было выполнено на основании Постановления Правительства N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое утратило силу 16 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не снизил размер материального ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, не обоснован. Поскольку, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлены доказательства тяжелого материального положения. Сам факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей, не подтверждает тяжелое материальное положение.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия оснований, указанных в апелляционной жалобе, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о рассрочке, либо отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
