Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" города Брянска Бордачевой С.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Старостенко Вадима Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" города Брянска Бордачевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Старостенко В.В. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостенко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2017 г. в районе дома N 6 по пр-ту. Московскому г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль N, совершил наезд на яму.
Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающий наличие ямы на проезжей части дороги, превышающей по своим размерам ГОСТ Р 50597-93.
В результате ДТП указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер понесенных в связи с этим истцом убытков согласно отчету об оценке, составленному ООО "Автоэкспертиза", составил 63 320 руб. 31 коп.
Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (далее - МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска) обязанностей по содержанию обслуживаемой им дороги, на которой произошло ДТП, истец просил взыскать с МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска в свою пользу убытки в размере 63 320 руб. 31 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Определением суда от 03.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.11.2017 г. исковые требования Старостенко В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Старостенко В.В. с МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска ущерб в размере 63 320 руб. 31 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Бордачева С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Брянска, заключенное между ним и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации 15.02.2017 г., не дает права считать, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска, поскольку наличие данного задания не освобождает Брянскую городскую администрацию, как собственника дорог городского округа "г. Брянск" от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Старостенко В.В. - Тарасенко И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Старостенко В.В., представитель ответчика - Брянской городской администрации, представитель третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" города Брянска Бордачевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Старостенко В.В. - Тарасенко И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Старостенко В.В. являлся собственником автомобиля N
15 марта 2017 года в 14 час. 30 мин. Старостенко В.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части дороги, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, в районе дома N 6.
Из акта от 15.03.2017 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что на проезжей части дороги по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д.6, имеется выбоина длиной 2 м., шириной 1 м., глубиной 15 см.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старостенко В.В. отказано на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Уставом города Брянска, Уставом МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. N 2928-11, исходя из наличия муниципального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2017 год, выданного Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, с учетом акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, пришел к выводам о том, что МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечило безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, чем допустило виновное противоправное поведение, ввиду чего возложил ответственность за ущерб, причиненный Старостенко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, признав его надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органа местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесены, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска и обеспечение безопасности на них.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Устава города Брянска в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Статьей 72 Устава города Брянска предусмотрено, что город Брянск может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Постановлением Брянской городской администрации N 2628-п от 24.10.2013 года утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, в соответствии с которым указанное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа - муниципального образования "город Брянск" в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава).
Учреждение является юридическим лицом, от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него в оперативном управлении имуществом (п.п. 1.8. 1.9 Устава), обязано обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети города Брянска на 2017 год, которым на учреждение возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска согласно перечню, определенному в постановлении Брянской городской администрации от 29.12.2016 г. N 4635-п "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска". В перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска включен проспект Московский, который относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения.
В соответствии с Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. N 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств.
Согласно п.п. 3.1.2. государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску, размеры имеющейся на проезжей части в месте ДТП выбоины составили: длина - 2 м, ширина - 1 м, глубина - 15 см.
Решение суда в части установления факта наличия указанной выбоины в месте ДТП, обстоятельств данного ДТП, выводов о содержании автомобильной дороги на спорном участке не в соответствии с установленными нормами, сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется. В соответствии с Уставом МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска осуществляет не только выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, но и контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска, их обследованию, т.е. своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и выполнению работ по их устранению либо применению мер по установке соответствующих ограждений, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна до их полного устранения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер выбоины на участке дороги в месте ДТП превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.
В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в произошедшем ДТП.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения ответственности за вред, причиненный имуществу Старостенко В.В., на МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска определением суда от 20 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертавтотранс".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертавтотранс" от 01.08.2017 года N10/17, повреждения автомобиля N, указанные в акте осмотра транспортного средства, следствием наезда на выбоину в дорожном покрытии 15 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в районе дома N6 по проспекту Московскому в г. Брянске не являются. В связи с тем, что не выявлено повреждений, являющихся следствием наезда на выбоину в дорожном покрытии, проведение восстановительного ремонта в связи с наездом на выбоину автомобилю N
В связи с имевшимися противоречиями в выводах указанного заключения, а также отчета об оценке ООО "Автоэкспертиза", представленного истцом, определением суда от 24 августа 2017 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт П.В.П.".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П" от 16.10.2017 г. N 189/Э-10-17 повреждение шины колеса автомобиля "N, в виде разрыва, образовавшегося в результате пробоя боковины шины, по характеру повреждения, вероятнее всего может соответствовать общему механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.03.2017 г. на пр-те. Московском в районе д. 6 г. Брянска. В связи с тем, что шина колеса судом на исследование не представлена, решить данный вопрос в более категоричной форме не представляется возможным. В связи с тем, что диск колеса судом на исследование не представлен, а в материалах дела отсутствуют данные о характере и месте расположения деформации диска колеса, решить данный вопрос в отношении повреждения (деформации) диска колеса, если таковое имелось, не представляется возможным.
Имеющееся расхождение в выводах проведенной экспертизы N10/17 от 01.08.2017 г., выполненной экспертом ООО "Экспертавтотранс" ФИО13 может объясняться отсутствием в распоряжении эксперта ФИО14 дополнительных материалов (фотоизображений с места ДТП), содержащихся на оптическом диске, приобщенных к материалам дела позднее (после проведения экспертизы).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, с учетом повреждений колеса в сборе с шиной и диском, на момент ДТП - 15.03.2017 г. составляет без учета износа 72 430 рублей 70 копеек, с учетом износа 38 409 рублей 03 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N N, с учетом повреждений шины, на момент ДТП - 15.03.2017 г. составляет без учета износа 16 266 рублей 50 копеек, с учетом износа - 8 897 рублей 10 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, с учетом повреждений диска, на момент ДТП - 15.03.2017 г. составляет без учета износа 56 901 рубль 20 копеек, с учетом износа - 30 248 рублей 93 копейки.
При определении размера подлежащих взысканию с МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля N, суд положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П".
Экспертное заключение (отчет об оценке) ООО "Автоэкспертиза" N М116/03-17 и заключение эксперта ООО "Экспертавтотранс" от 01.08.2017 г. N 10/17 не были приняты им в качестве допустимых доказательств.
При этом с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, было принято судом в пределах заявленных истцом требований.
Решение суда в части оценки вышеперечисленных заключений эксперта, обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю истца, их характера, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля участниками процесса не оспаривается. Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в данной части.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Старостенко Вадима Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска - Бордачевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
