Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2017г., которым удовлетворен иск Тишкина А.В. к Кулакову А.А., ООО "Трансэнергосервис" о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Кузнецова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кулакову А.А., ООО "Трансэнергосервис", требования мотивировав тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил Кулакову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО "Трансэнергосервис", по условиям которого общество обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату долга, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению судебных расходов. Ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 5 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Кузнецов Д.А. в судебном заседании иск поддержал.
В судебное заседание истец Тишкин А.В., ответчик Кулаков А.А., представитель ответчика ООО "Трансэнергосервис" не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Кулаков А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением общего правила подсудности, без досудебного урегулирования спора.
Истец Тишкин А.В., ответчик Кулаков А.А., представитель ответчика ООО "Трансэнергосервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Тишкиным А.В. (займодавец) и Кулаковым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Кулакову А.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения Кулаковым А.А. денежных средств в указанном размере по договору займа, заключенному с Тишкиным А.В., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства N с ООО "Трансэнергосервис" в лице директора Кулакова А.А., действующего на основании устава общества.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении Кулаковым А.А. заемного обязательства частично либо в полном объеме, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков суммы основного займа в размере 5 600 000 руб., судебных расходов-36 200 руб.
С размером взысканных сумм автор жалобы не спорит, указывает о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что Кулакову А.А. по адресу: <адрес> направлялась судом телеграмма о вызове его в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. по адресу: <адрес>.
Данная телеграмма была им получена лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).
Телеграмма с аналогичным текстом направлялась и в адрес ООО "Трансэнергосервис" ( <адрес>), однако руководителю не доставлена, т.к. офис закрыт, по извещению за телеграммой он не явился.
Сведений об ином месте нахождения ООО "Трансэнергосервис" суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Пунктом 7.2 договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг., стороны определили, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Абаканском городском суде Республики Хакасия.
Поскольку волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела выражено в договоре займа, соглашение об определении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то данное соглашение обязательно как для самих сторон, так и для суда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика Кулакова А.А., иск предъявлен Тишкиным А.В. в Абаканский городской суд с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в договоре, и норм гражданского процессуального законодательства, законных оснований для направления искового заявления по подсудности в суд по месту жительства (нахождения) ответчиков не имелось.
Ссылка жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2.1.4 договора поручительства, также подлежит отклонению, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Указанный пункт договора поручительства предусматривает лишь срок, в течение которого поручитель, после получения требования кредитора, должен исполнить обязательства, вытекающие из настоящего договора либо известить последнего о невозможности исполнения требования кредитора.
В апелляционной жалобе ответчиком Кулаковым А.А. не приведено иных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
