Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 года №33-861/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Калиша В.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Новихина С. Н. к Кудашкину С. М., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Калишу В. В. о признании договоров недействительными, признании регистрации автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, встречному иску Калиша В.В. к Новихину С.Н. о признании регистрации автомобиля действительной, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, по частной жалобе Калиша В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Калиша В.В. о разъяснении вышеуказанного решения суда.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования Новихина С.Н. удовлетворены частично, судом признана недействительной регистрация автомобиля марки "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер , на имя Калиша В.В. в МРЭГ ГИБДД по <адрес> УГИБДД УВД <адрес>; данный автомобиль истребован из незаконного владения Калиша В.В. и возвращен в собственность Новихина С.Н.; признано право собственности Новихина С.Н. на указанный автомобиль; в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Калиша В.В. оставлены без удовлетворения.
Калиш В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, просит разъяснить, с какой даты считается недействительной регистрация автомобиля марки "<данные изъяты>" на имя Калиша В.В. в МРЭГ ГИБДД по <адрес> УГИБДД УВД по <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 октября 2015 г. по делу , поскольку резолютивная часть решения не содержит данного указания, что порождает правовую неопределенность в части установления объема его налоговых обязательств по уплате транспортного налога за спорный автомобиль.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления Калиша В.В. о разъяснении решения суда от <дата> отказано.
Калиш В.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 14 мая 2015 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Новихина С.Н., судом признана недействительной регистрация автомобиля марки "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер , на имя Калиша В.В. в МРЭГ ГИБДД по <адрес> УГИБДД УВД <адрес>; данный автомобиль истребован из незаконного владения Калиша В.В. и возвращен в собственность Новихина С.Н.; признано право собственности Новихина С.Н. на указанный автомобиль; в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Калиша В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Калиша В.В. - без удовлетворения.
Изучив содержание решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2015 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
Таким образом, отказывая Калишу В.В. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда от <дата> каких-либо неясностей не содержит и разъяснения не требует. Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При этом суд верно указал, что решение прошло проверку в апелляционной инстанции, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Калиша В.В. без удовлетворения, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит безусловному исполнению.
По существу доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя Калиша В.В., изложенную в поданном им в суд первой инстанции заявлении, они не могут повлиять на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Калиша В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка