Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-861/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ялтонскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ялтонского А. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2018 года), которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ялтонскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ялтонского А. С. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору _ _ от 25.03.2015 в размере 20630661 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной в размере 66000 рублей, а всего 20696661 (двадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки.
Решение суда исполнять с учетом судебного акта Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 по делу N А42-2042/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Ялтонской А. В..".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ялтонского А.С. - Таманской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Панова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ялтонской А.В., Ялтонскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2015 года между Банком и ИП Ялтонской А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 21451340 рублей отдельными траншами на срок по 20 февраля 2020 года, а Ялтонская А.В. обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства с уплатой процентов в размере 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25 марта 2015 года между Банком и Ялтонским А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Ялтонской А.В. в полном объеме обязательств должника, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ялтонской А.В. обязательств заемщика по состоянию на 07 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 20630661 рубль 93 копейки, в том числе: 18330059 рублей 04 копейки - основной долг; 2197962 рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом; 91650 рублей 30 копеек - неустойка по основному долгу; 10989 рублей 81 копейка - неустойка по процентам.
ПАО "Промсвязьбанк" просил взыскать в солидарном порядке с ИП Ялтонской А.В. и Ялтонского А.С. указанную сумму долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Ялтонской А.В., путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей; нежилое помещение, ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей.
Определением суда от 18 сентября 2017 года производство по настоящему делу к ответчику ИП Ялтонской А.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года в отношении ИП Ялтонской А.В. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с поручителя Ялтонского А.С. задолженность по кредитному договору * от * года в размере 20630661 рубль 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ялтонский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Таманская Л.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указав, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве проводится сверка и оценка имущества, принадлежащего ИП Ялтонской А.В. и находящегося в залоге у Банка, за счет которого возможно погашение задолженности по кредитному договору, полагала до окончания сверки невозможно определить объем обязательств поручителя Ялтонского А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ялтонский А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что требования истца могут быть удовлетворены за счет залогового имущества - товара в обороте, который на основании определения суда и исполнительного листа от 20 июня 2016 года был арестован и изъят в обеспечение требований ПАО "Промсвязьбанк" по делу N 2-5456/2016. Решением суда Банку в иске отказано, однако товар ИП Ялтонской А.В. не возращен.
По мнению подателя жалобы, имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложения слушания по делу до завершения сверки по изъятому имуществу и определения суммы долга ИП Ялтонской А.В. перед ПАО "Промсвязьбанк". Ссылается также на выявленную при сверке недостачу имущества, изъятого в магазине "Эдельвейс".
Приводит доводы о несогласии с предъявленным размером задолженности по кредитному договору без учета возможности его погашения за счет изъятого имущества, принадлежащего ИП Ялтонской А.В.
Полагает, при рассмотрении спора судом не соблюдены требования процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не проверены полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, которым представлена доверенность Банка "Возрождение", тогда как в настоящий момент банк находится в стадии реорганизации и на момент рассмотрения спора правопреемник не был определен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" Кай Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ялтонский А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ИП Ялтонской А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на рефинансирование задолженности по кредитным договорам N 73-20049/0249 от 08 июня 2012 года и N 73-20049/0361 от 30 июля 2013 года, заключенным между ИП Ялтонской Л.В. и ПАО "Промсвязьбанк", с лимитом выдачи в размере 21451340 рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 12 февраля 2020 года под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а также осуществить иные платежи подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренном договором.
Согласно договору Банк предоставляет заемщику денежные средства траншами в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, погашение траншей осуществляется ежемесячно согласно графику погашения.
На основании пункта 7.1 Общих положений к кредитному договору (Приложение N1 к кредитному договору N73-20049/0474), кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 марта 2015 года между Банком и Ялтонским А.С. заключен договор поручительства N..., по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП Ялтонской А.В. за исполнение ею всех обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора).
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора поручительства поручительство дано на срок по 12 февраля 2023 года и прекращается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае одностороннего расторжения кредитором настоящего договора посредством направления поручителю уведомления о расторжении способами, предусмотренными договором.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, о чем свидетельствует выписка движения средств по лицевому счету заемщика N ... за период с 25 марта 2015 года по 08 февраля 2017 года, тогда как по причине ненадлежащего исполнения ИП Ялтонской А.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 20630661 рубль 93 копейки, в том числе: 18330059 рублей 04 копейки - основной долг; 2197962 рубля 78 копеек - проценты по кредиту; 91650 рублей 30 копеек - неустойка по основному долгу; 10989 рублей 81 копейка - неустойка по процентам.
Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, не исполнены.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов и вследствие этого образование задолженности по кредитному договору, стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривались.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года по делу N А42-2042/2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Ялтонской А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден арбитражный управляющий (т. 1 л.д.182-190).
Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года, 04 октября 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением (требованием) о признании кредитором ИП Ялтонской А.В. и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20630661 рубль 93 копейки, как обеспеченную залогом имущества должника: нежилое помещение предприятия розничной торговли (договор об ипотеке _ _ ); нежилое помещение, _ _ ); товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары в ассортименте) (договор залога товаров в обороте _ _ ). Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" отложено, суд обязал заявителя, должника, финансового управляющего провести сверку и совместный осмотр залогового имущества (товаров в обороте), находящегося на хранении у ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 85-88).
Разрешая спор и установив, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является основанием для требования Банка досрочно взыскать задолженность по договору, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Руководствуясь положениями статей 323, 329, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими солидарную ответственность заемщика и поручителя, а также право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, проанализировав условия договора поручительства, определяющего объем ответственности поручителя, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не имеется, а поручителем Ялтонским А.С. в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
При этом, принимая во внимание обстоятельства возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика по кредитному договору, производимых действиях в рамках процедур дела о банкротстве, суд обоснованно указал в оспариваемом судебном постановлении на его исполнение с учетом судебного акта Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года по делу N А42-2042/2017 в отношении ИП Ялтонской А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, достаточно мотивированными в решении, соответствующими требованиям закона и не противоречащим материалам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. На указанные доводы, как обоснование возражений против иска, ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены.
Так, доводы в жалобе о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены за счет залогового имущества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания суммы долга с поручителя до окончания сверки расчетов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В., не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из дела, оснований прекращения поручительства согласно приведенной правовой норме не установлено, доказательств погашения задолженности ни заемщиком, ни поручителем не представлено.
Включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательств поручителя Ялтонского А.С. перед Банком по договору поручительства не прекращает и не освобождает его от обязанности солидарного должника погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу указанных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителя необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с заемщика, и объем удовлетворенных требований кредитора.
Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителю - физическому лицу.
Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве объем ответственности заемщика ИП Ялтонской А.В. по кредитному договору не определен, в том числе с учетом возможности удовлетворения требований Банка за счет залогового имущества, указание суда первой инстанции на исполнение оспариваемого решения с учетом судебного акта арбитражного суда, права ответчика в спорном правоотношении не нарушает, поскольку объем его ответственности как поручителя будет определен исходя из объема удовлетворенных требований кредитора к заемщику ИП Ялтонской А.В. в деле о банкротстве. На момент же разрешения спора размер задолженности заемщика и размер солидарной ответственности поручителя определен судом правильно.
В этой связи, вопреки доводам в апелляционной жалобе, оснований для отложения либо приостановления производства по делу до выяснения вопроса о размере задолженности заемщика по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В., у суда первой инстанции не имелось.
Подлежат отклонению как несостоятельные приведенные в жалобе доводы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных процессуальных действий.
На основании пункта 5 статьи 189.35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.
Как следует из дела, 16 февраля 2017 года исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем Банка Халевиным Д.В., действующим на основании доверенности N 253 от 26 января 2015 года, выданной председателем Правления Банка Констандяном А.Г., действующим на основании Устава (т.1 л.д. 17).
Согласно Приказу Банка России N ОД-3525 от 15 декабря 2017 года на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению Банком (т. 1 л.д.132-133).
Таким образом, действие доверенности представителя Банка Халевина Д.В. прекратилось с 15 декабря 2017 года, а 18 декабря 2017 года ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" выдало новую доверенность N 494, в том числе на представление интересов Банка в судебных органах (т. 2 л.д.140-147). Соответственно, на дату подачи искового заявления представитель Банка обладал всеми полномочиями, указанными в его доверенности, в том числе в части подписания и предъявления иска в суд.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения. В порядке, предусмотренном статьями 161, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялтонского А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
