Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Форвард-М" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года по иску Петровского А.Г. к ООО "Форвард-М" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Петровский А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-М" о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 1040000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 223600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Форвард-М" одолжило у него денежные средства в размере 1040000 руб. со сроком возврата не позднее <...>, однако своих обязательств по возврату займа не исполнило.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Форвард-М" иск признала.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года иск Петровского А.Г. удовлетворен. С ООО "Форвард-М" в пользу Петровского А.Г. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 1040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223600 руб., почтовые расходы в размере 19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14518 руб., а всего 1278137 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форвард-М", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки. В обоснование указывает, что ответчик заявлял о несогласии с размером процентов и желании заключить мировое соглашение, однако суд не предоставил ему соответствующей возможности и не снизил размер неустойки, чем нарушил его права.
В возражениях на апелляционную жалобу Петровский А.Г. указывает на несоответствие действительности доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения Петровского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что Петровский А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-М" о взыскании основного долга в размере 1040000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 223600 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному между сторонами <...>.
В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2018г., представитель ответчика ООО "Форвард-М" - Коретникова М.Н. иск Петровского А.Г. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. При этом Коретниковой М.Н. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в связи с признанием иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание иска по настоящему делу не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Так, из материалов дела следует, что <...> между Петровским А.Г. (займодавец) и ООО "Форвард-М" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 1040000 руб. со сроком возврата не позднее <...>
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером процентов за пользование чужим денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку признание ответчиком иска в соответствующей части не противоречило закону и было принято судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Форвард-М" о нарушении судом права ответчика на заключение мирового соглашения с истцом также являются несостоятельными, поскольку мировое соглашение сторонами до настоящего времени не достигнуто, а желание ответчика окончить дело миром само по себе основанием для отмены решения суда не является. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, если они к такому соглашению придут, на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-М" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
