Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2018 года №33-861/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-861/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко О. АнатО. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Шевченко О. АнатО. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3/2018 по иску товарищества собственников жилья "Строитель" к Шмакотину В. И., Шмакотиной З. В., Стрельчук Р. П., Яненко О. В., Яненко Л. А., Рахимовой А. М. кызы, Ганбарову Э. Х. оглы, Мусину С. Б., Мусиной Н. А., Гасымовой С. Н. кызы, Кириллову Е. В., Михееву А. В., Мильштейн Н. Н., Анисенко Н. С., Анисенко С. И., Вилкину А. Ю., Кечиной Е. Н., Аниничевой Г. В., Луневу И. А., Луневой С. А., Сизимовой Т. В., Сизимову В. С., Горбуновой (Коваленко) Е. А., Горбунову И. В., Подскребышеву А. П., Захаровой Е. В., Карповой Т. В., Икомасову К. С., Икомасовой А. С., Желанской И. Г., Цура Е. И., Цура З. А., Заболотскому Г. В., Яшкину Д. Э., Борисовой В. В., Гофману В. В.чу, Гофман С. В., Ганбарову П. Х. оглы, Коровину В. Г., Сенотрусовой Н. С., Крыловой Н. Н., Каджаевой А. В., Козловой Н. В., Радионовой Г. М., Скоробогатовой Н. Н., Шаповалову В. В., Рогозину Р. А., Соколовой К. Ю., Шевченко О. АнатО., Шевченко Е. В., Полевиной О. П., Хохлову П. С., ФарА. Г. А. оглы, Кошмину Д. Ю., Лучину В. А., Оненко Т. Б., Оненко Ю. В., Сенотрусовой О. Ю., Лащенковой Л. А., Шестак М. Г., Сычеву Д. А., Васильеву А. В., Васильеву П. В., Тысячной А. П., Безносюк Т. Г., Васильеву Л. С., Никишину С. А., Пшено И. В., Кузьминой Л. И., открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании недействительными землеустроительных дел N 1949 и 1950 в части определения смежной границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о смежной границе земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца товарищества собственников жилья "Строитель" Мильштейн Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2018 отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") к ней и другим ответчикам о признании недействительными землеустроительных дел в части определения смежной границы земельных участков. Между нею и Горбуновым И.В. в рамках вышеназванного дела был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы ТСЖ "Строитель" и Березовской А.А. За указанные услуги она оплатила представителю 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Просила взыскать с ТСЖ "Строитель" и Березовской А.А. в её пользу судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание Шевченко О.А., Березовская А.А. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель истца ТСЖ "Строитель" Мильштейн Н.Н. с доводами заявления не согласилась. Указала, что в материалах дела отсутствуют отзывы на апелляционные жалобы, подготовленные Горбуновым И.В., также являющимся ответчиком по вышеназванному делу, непосредственно для Шевченко О.А.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Шевченко О.А. просила об его отмене, удовлетворении её заявления.
Указала, что то обстоятельство, что отзывы на апелляционные жалобы ТСЖ "Строитель" и Березовской А.А. подписаны не только ею, но и ответчиками Горбуновым И.В., Горбуновой Е.А., не опровергает факт реального несения ею судебных расходов. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и распиской о получении Горбуновым И.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей. Разумность и соразмерность заявленной суммы судебных расходов подтверждается тарифами на оказание юридической помощи, утверждёнными адвокатской палатой Хабаровского края.
В возражениях относительно частной жалобы ТСЖ "Строитель" просило об оставлении её без удовлетворения. Указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горбунов И.В. являлся представителем Шевченко О.А. Полагает, что отзывы на апелляционные жалобы были составлены позже, чем состоялось заседание суда апелляционной инстанции. Поскольку отзывы на апелляционные жалобы, представленные в материалы дела, являются коллективными и подписаны не только Шевченко О.А., последней не доказан факт предоставления юридических услуг по договору от 01.07.2018, а также, что данные расходы являются для неё необходимыми.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца ТСЖ "Строитель" Мильштейн Н.Н. с доводами частной жалобы не согласилась. Доводы возражений относительно частной жалобы Шевченко О.А. поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2018 оставлено без удовлетворения исковое заявление ТСЖ "Строитель" к Шевченко О.А и другим ответчикам о признании недействительными землеустроительных дел в части определения смежной границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о смежной границе земельных участков, об установлении смежной границы.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Строитель", а также лицо, не привлечённое к участию в деле, Березовская А.А. подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Строитель" - без удовлетворения, апелляционная жалоба Березовской А.А. - без рассмотрения.
01.07.2018 между Шевченко О.А. (заказчик) и Горбуновым И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался составить по заданию заказчика письменные отзывы на апелляционные жалобы ТСЖ "Строитель" и Березовской А.А. по вышеназванному делу (пункт 1.1.). Стоимость услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Строитель" определена сторонами договора в размере 15 000 рублей, на апелляционную жалобу Березовской А.А. - 10 000 рублей (пункт 3.1.).
Из материалов дела следует, что предусмотренные вышеназванным договором услуги оказаны Горбуновым И.В. Березовской А.А. в полном объёме. Передача исполнителю денежных средств по договору в общей сумме 25 000 рублей подтверждается распиской исполнителя от 20.08.2018.
Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отзывы на апелляционные жалобы ТСЖ "Строитель" и Березовской А.А. составлены и подписаны не только Шевченко О.А., но и ответчиками Горбуновым И.В. и Горбуновой Е.А., в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности факта оказания Шевченко О.А. юридических услуг по договору от 01.07.2018 и отказе в возмещении ей судебных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами настоящего дела с достоверностью подтверждён факт оказания Горбуновым И.В. Шевченко О.А. юридических услуг по договору от 01.07.2018, факт несения ею судебных издержек в связи с оказанием данных услуг, а также связь между понесёнными расходами и настоящим делом.
Так, в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ТСЖ "Строитель" и Березовской А.А. подписанные, в том числе Шевченко О.А. Согласно акту оказания услуг N 1 от 20.08.2018 услуга по составлению вышеназванных документов принята Шевченко О.А. от Горбунова И.В. Передача Шевченко О.А. представителю денежных средств в сумме 25 000 рублей за составление отзывов на апелляционные жалобы подтверждена распиской Горбунова И.В. от 20.08.2018.
Необходимость обращения за юридической помощью в рамках данного дела мотивирована Шевченко О.А. потребностью защиты своих прав и отсутствием определённых познаний в области права, невозможностью явки в суд в связи с наличием на иждивении детей.
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что отзывы на апелляционные жалобы помимо Шевченко О.А. подписаны также ответчиками Горбуновым И.В. и Горбуновой Е.А., поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания Шевченко О.А. юридических услуг по составлению вышеназванных документов в рамках настоящего дела и несения ею в связи с этим судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления Шевченко О.А. о возмещении судебных расходов.
При этом довод заявления ТСЖ "Строитель" о том, что вышеназванные отзывы на апелляционные жалобы были составлены позже 01.08.2018, является несостоятельным, поскольку из материалов настоящего дела следует, что данные документы поступили в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, состоявшегося 01.08.2018.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Поскольку до вынесения апелляционного определения судебной коллегии не привлечённая к участию в деле Березовская А.А., обратившаяся в суд с апелляционной жалобой, пользовалась процессуальными правами лица, участвующего в деле, следовательно, она приняла на себя соответствующие процессуальные обязанности, том числе, по оплате судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесённые Шевченко О.А. по настоящему делу судебные издержки подлежат возмещению не только ТСЖ "Строитель" как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, а также Березовской А.А.
Определяя подлежащую взысканию в пользу Шевченко О.А. сумму судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела и его категорию, объём составленных исполнителем Горбуновым И.В. процессуальных документов, время, затраченное на их подготовку, характер и сложность оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Шевченко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с ТСЖ "Строитель" в сумме 10 000 рублей, с Березовской А.А. в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Шевченко О.А. о возмещении судебных расходов и её частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10 сентября 2018 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Шевченко О. АнатО. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строитель" в пользу Шевченко О. АнатО. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Березовской А. А. в пользу Шевченко О. АнатО. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Частную жалобу Шевченко О. АнатО. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Ю.Г. Золотарева
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка