Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-861/2018, 33-12/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Черкесского городского суда от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котеневой <ФИО>16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., пояснения представителя Котеневой Е.А.- Лайпанова Р.Б., представителя ООО СК "Согласие" - Бойцова В.Г., Кузенного Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котенева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО СК "Согласие") о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "BMW 735i" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Котеневой Е.А., автомобиля марки "BMW 735i" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>12 и автомобиля марки ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "BMW 735i", принадлежащему Котеневой Е.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>12, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017 года, постановлением от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N..., 26 июня 2017 года она обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ей поступил отказ в выплате. Котенева Е.А. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы в ООО "УФИК ФинЭксперт". Согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФинЭксперт" от 10.08.2017 года N..., стоимость восстановительного ремонта составила 410 045 руб. 14.08.2017 года Котенева Е.А обратилась с претензией в ООО СК "Согласие", куда были предоставлены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение N... от 10.08.2017 г.
18.08.2017 г. истцом был получен ответ, согласно заключению эксперта N... от 15.08.2017 г., составленному ООО Экспертно-Юридического бюро "Гарбор", повреждения транспортного средства "BMW 735i" с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события, в связи с чем у ООО СК "Согласие" не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; пеню в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф в размере 200 000 рублей; финансовую санкцию в размере 66 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Котеневой Е.А. - Лайпанов Р.Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Бойцов В.Г. иск не признал, при этом, в поданных суду письменных возражениях на иск просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истица Котенева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2018 года исковые требования Котеневой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Котеневой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; пеню в размере 250 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 17 260 рубля.
На данное решение представителем ООО СК "Согласие" принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Котеневой Е.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что ДТП от 26.06.2017 года с участием автомашины истца не является страховым случаем, поскольку повреждения автомашины марки "BMW 735i" не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП, что подтверждается повторной комплексной трасологическо - автотехнической эксперизой, выполненной ООО "НИКЕ".
Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взыскан завышенный размер компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Кузенный Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Истец Котенева Е.А., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Лайпанов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Накохов Э.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Котеневой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 735i" с регистрационным знаком А687ТХ-09 (т.1 л.д. 48).
20 июня 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "BMW 735i" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Котеневой Е.А., автомобиля марки "BMW 735i" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>12 и автомобиля марки ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "BMW 735i", принадлежащему Котеневой Е.А., были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>12, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017 года, Постановлением от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N....
26 июня 2017 года она обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ей поступил отказ в выплате.
Не согласившись с отказом, Котенева Е.А. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "УФИК ФинЭксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФинЭксперт" от 10.08.2017 года N..., стоимость восстановительного ремонта составила 410 045 руб.
14.08.2017 года Котенева Е.А. обратилась с претензией в ООО СК "Согласие", куда были предоставлены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение N... от 10.08.2017 г.
18.08.2017 г. истцом был получен ответ, в котором было указано, что согласно заключению эксперта N... от 15.08.2017 года, составленному ООО Экспертно-Юридического бюро "Гарбор", повреждения транспортного средства "BMW 735i" с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события, в связи с чем у ООО СК "Согласие" не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом на основании определения от 26 сентября 2017 года была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Альтэкс" N...-Э от 21.11.2017 года характер, механизм и направление образования массива технических повреждений в виде деформации, задир и царапин, следов притертостей и наслоений инородного лакокрасочного покрытия темно зеленого цвета на правой боковой стороне автомобиля "BMW-735i" с г/н N..., с тросологической точки зрения, не противоречат дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению с автомобилем "BMW-735i" с г/н N..., административному материалу и заявленным обстоятельствам, перечню технических повреждений на автомобиле "BMW-735i" г\н N..., г\н N..., отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017 года. Высказаться экспертным путем о механизме и причине образования сквозных повреждений-порезов на правых дверях автомобиля "BMW-735i" г/н N... не представляется возможным без наличия цифровых фотоизображений контактируемого объекта, в данном случае - фотоизображений послеаварийного состояния автомобиля "BMW-735i" г/н N.... Имеющиеся технические повреждения на автомобиле "BMW-735i" г/н N..., с трасологической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом в исковом заявлении и указанным сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту ДТП от 20.06.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа и технического состояния на момент ДТП составляет 326 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа на момент ДТП составляет 556 192 рубля.
Расчет величины утраты товарной стоимости объекта исследования на момент ДТП не приводился.
Рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП (до аварийная стоимость) составляет 109 137,67 рублей.
По ходатайству ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N... от 05.06.2017 года ООО "Ника" при обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле "BMW 735i" с г/н N..., не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.06.2017 года, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами.
Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств автомобиля "BMW 735i" с г/н N..., принадлежащего Котеневой Е.А. и автомобиля "BMW 735i" с г/н N..., принадлежащего <ФИО>12 Сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств являются опечаткой. Более того, в материалах дела имеются две судебные экспертизы, которые противоречат друг другу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Лайпановым Р.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы для определения факта наступления страхового случая и оценки ущерба, поскольку в судебных экспертизах, выполненных ООО "Альтекс" и ООО "Ника", имеются существенные противоречия.
Представителем ООО СК "Согласие" Кузенным Н.Е. также было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы. Ходатайство мотивировал тем, что при наличии экспертного заключения с выводами об отсутствии страхового случая, экспертное заключение истца не могло быть положено в основу решения суда.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 сентября 2017 года по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (л.д. 114-118).
В соответствии с заключением повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы N... от 12 декабря 2018 года, проведенной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт":
Анализ повреждений автомобиля "BMW 735i" г/н N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 20.06.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС "BMW 735i" г/н N... на день ДТП составила 576 765 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС "BMW 735i" г/н N... на день ДТП составила 317 200 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки "BMW 735i" г/н N... на дату ДТП (20.06.2017 года) составила 526 306 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля "BMW 735i" с г/н N... составляет 118 010 рублей.
Вопреки пояснениям представителя ООО "СК "Согласие", полагавшего выводы заключения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", необоснованными и необъективными, по мнению судебной коллегии, заключение является аргументированным и обоснованным, основаным на объективных материалах дела. Достоверность выводов эксперта, указанных в данном заключении, не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеет стаж экспертной работы 5 лет, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключения содержат подробное описание проведенных исследований, имеют сведения об использованных стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Между тем представленное ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертное заключение N... ООО "Эксперт Оценки" от 22 января 2019 года не может расцениваться судом как допустимое доказательство, опровергающее достоверность экспертного заключения, поскольку в указанной экспертизе эксперт-техник излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований, не содержит надлежащего описания проведенного исследования, сведения о методиках и способах этого исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, представлена в виде не удостоверенной надлежащим образом копии. Из данного заключения не усматривается, какой именно вопрос стоял перед экспертом.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо назначить по делу повторную комплексную экспертизу, ввиду того, что комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами, а ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" была проведена одним экспертом - автотехником <ФИО>13, судебной коллегией отклоняется, поскольку <ФИО>13, проводивший экспертизу обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о вызове эксперта на допрос и о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности удовлетворения ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>12, в результате чего автомобилю "BMW 735 I" г/н N..., принадлежащему истцу <ФИО>1, были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции привел в решении мотивы и основания, по которым отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N...-Э от 21.11.2017 года ООО "Альтекс" и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку заключением повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы N... от 12 декабря 2018 года, проведенной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по определению суда апелляционной инстанции подтверждено заключение судебной автотехнической экспертизы за N...-Э от 21.11.2017 года ООО "Альтекс", которому суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10 -процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, допустимая десяти процентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.
Учитывая, что разница в результатах расчетов экспертов ООО "Альтекс", которую суд первой инстанции взял за основу при принятии решения и ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в пределах 10 процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СК "Согласие" страховая выплата в возмещении ущерба в размере 400 000 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей, размер штрафа до 150 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит необоснованным довод о том, что размер компенсации морального вреда завышен и не определен с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, поскольку отказ в возмещении страхового возмещения Котеневой Е.А. являлся незаконным, что повлекло нравственные переживания для истца. Суд первой инстанции, верно, исходя из обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда - 4000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление юриста ООО судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Разрешая указанное требование, суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 94 настоящего кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, а также ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", обязанность по оплате которой была возложена на ООО "СК "Согласие" и Котеневу Е.А. в равных долях.
Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате исполнена лишь истцом Котеневой Е.А., обязанность по оплате ответчиком ООО "СК "Согласие" не исполнена. Судом принимается решение об удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в обоснование решения суда.
Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, стоимость части судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" стоимость части судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка