Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-861/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-861/2017
06 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Жигунове А.А.
с участием представителя истца Сокуренко В.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к Шокуеву Мурату Талиевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Чегемского районного суда КБР от ... ,
установила:
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Эридан» и Шокуевым М.Т. заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ООО «Эридан» предоставил Шокуеву М.Т. денежные средства в размере 6987 000 руб. сроком на 90 дней, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору по состоянию на ... за ответчиком образовалась задолженность в размере 3976134 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО «Эридан» обратилось в суд с иском к Шокуеву М.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3976134 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 28081 рубль.
Решением Чегемского районного суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований ООО «Эридан» отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Эридан» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Также просит взыскать с Шокуева М.Т. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 28081 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о незаключенности Договора займа в связи с тем, что Истцом была перечислена не вся сумма, указанная в письменной форме договора. При этом суд сослался на п. 3.1 Договора, согласно которому Договор займа считается заключенным с момента перечисления суммы займа.
Пункт 3 ст. 812 ГК РФ прямо предусматривает регулирование ситуации, когда перечисленная сумма займа меньше указанной в договоре. В таком случае заём считается заключенным на сумму, фактически перечисленных денежных средств.
Суд пришел к неверному выводу о согласованности сторонами срока возврата займа ... , проигнорировав наличие противоречий в представленном Ответчиком экземпляре Договора займа (нарушен п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Ответчиком представлена иная версия Договора займа, в которой содержатся два противоречащих друг другу условия: в п. 2.1 указано на необходимость возврата займа до ... , в п. 1.2 указано, что денежные средства предоставляются на 90 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Данное положение применяется в судебной практике также в случаях, когда срок возврата займа не может быть однозначно установлен из имеющихся экземпляров договора займа. При этом обращение в суд с иском о возврате займа рассматривается судебной практикой в качестве предъявления требования о возврате займа.
Таким образом, даже если руководствоваться экземпляром Договора займа, представленным Ответчиком, то с учетом имеющихся в нем противоречий и в соответствии со ст. 810 ГК РФ и приведенной судебной практикой срок возврата займа должен определяться исходя из момента востребования, в качестве которого квалифицируется предъявление иска в суд ( ... ). В таком случае, заем подлежал возврату не позднее ... , т.е. по состоянию на момент вынесения обжалуемого Решения ( ... ) иск подлежал удовлетворению. Даже если исходить из даты получения искового заявления Ответчиком, указанной в расписке Ответчика ... , то и в таком случае заём должен был быть возвращен не позднее ... .
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ... между ООО «Эридан» и Шокуевым М.Т. был заключен договор займа, по условиям которого Общество перечисляет на лицевой счет банковской карты ответчика № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6987000 рублей. В пунктах 1.1 и 2.1 представленного истцом экземпляра договора займа указано, что денежные средства предоставляются на срок 90 календарных дней и Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 90 календарных дней.
Во исполнение условий договора займа, Займодавец перечислил Заемщику платежными поручениями № от 23.11.2016г. - 1512433 рубля, № от 23.11.2016г. - 656361 рубль, № от 25.11.2016г. - 1998211 рублей, № от 25.11.2016г. - 1977923 рубля, всего 6144298 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком был представлен другой экземпляр договора займа, из п.1.2 которого следует, что денежные средства предоставляются сроком на 90 календарных дней, а из п.2.1 следует, что Заемщик обязан возвратить денежные средства в срок до ... . То есть в договорах займа указан различный срок возврата заемных средств.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, поскольку в представленных договорах указаны различные сроки возврата денежных средств к правоотношениям сторон подлежат применению положения абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ. Названная норма не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.
Из материалов дела следует, что ответчик о предъявленном иске узнал не позднее ... (в этот день представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела), решение судом принято ... , то есть срок в 30 дней предоставляемый ответчику на возврат суммы займа прошел, и денежные средства не были возвращены истцу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок возврата займа не наступил, основан не неправильном толковании приведенных норм материального права.
Отказывая с иске, суд первой инстанции также сослался на то, что из п. 3.1 Договора займа следует, что Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на счет Заемщика и поскольку вся сумма займа не перечислена Договор не заключен.
Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Как указано выше денежные средства в размере 6144298 рублей были зачислены на счет Шокуева М.Т. в ПАО «Сбербанк» № и ... .
Из справки о состоянии вклада Шокуева М.Т. в ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 6144298 рублей были списаны (получены) ответчиком в период с 25.11.2016г. по 08.02.2017г.
Таким образом, ответчик, не воспользовавшись правом на отказ от договора займа по причине перечисления не всей суммы указанной в договоре, подтвердил его действие на перечисленную сумму, путем принятия от ООО «Эридан» предложенного исполнения договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Эридан» пояснил, что ответчик из суммы займа возвратил 3010866 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что договор займа не заключен, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение которым иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что ответчику был перечислены на счет 6144298 рублей, из которых им возвращено 3010866 рублей, соответственно с Шокуева М.Т. в пользу ООО «Эридан» подлежало взысканию 3134062 рубля (6144298 руб. - 3010866 руб.). В остальной части иск на сумму 842702 рубля (6987000 руб.-6144298руб.) является необоснованным, поскольку в большем размере денежные средства не предоставлялись.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что при подаче иска ООО «Эридан» оплатило государственную пошлину в размере 28081 рубль.
Соответственно с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Шокуева М.Т. в пользу ООО «Эридан» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 23870, 31 рублей, а в части взыскания госпошлины в размере 4210, 69 рублей заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от ... отменить и принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» удовлетворить частично.
Взыскать с Шокуева Мурата Толиевича долг в размере 3134062 рубля (три миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьдесят два рубля) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23870, 31 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
