Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года №33-861/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-861/2017
 
7 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Чимидовой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Прошунина М.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «Моменто Деньги», Общество) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 6 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 20141106008179724 на потребительские цели, по условиям которого Общество предоставило Чимидовой В.Б. денежные средства в сумме 4 000 руб., заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный заем через тридцать календарный дней и уплатить проценты на него в размере 4% в день. Сумма, подлежащая возврату, составила 6 400 руб., в том числе сумма основного долга 4 000 руб., начисленные проценты 2 400 руб.
Ответчик Чимидова В.Б. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего у нее перед Обществом образовалась задолженность в сумме 86 560 руб.
ООО МКК «Моменто Деньги» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 798 руб. 40 коп.
Представитель истца Кузнецова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Чимидова В.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Решением Малодербетовского районного суда от 5 июля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Чимидовой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Чимидовой В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа от 6 ноября 2014 года в размере 40 687 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 4 000 руб., проценты в размере 36 687 руб. 66 коп. С Чимидовой Валентины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прошунин М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Суд не учел интересы Общества, как стороны, право которой нарушено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа. Указывает, что сумма начисленных процентов рассчитана согласно договору займа в размере 4% в день (1460% годовых), поскольку опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для применения в 3 и 4 кварталах 2014 года не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО МКК «Моменто Деньги» суд исходил из того, что требования Общества о взыскании с Чимидовой В.Б. образовавшейся по договору займа задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными. Поскольку сумма начисленных процентов по договору займа многократно превысила основной долг, то суд, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по процентам с 82560 руб. до 36 687 руб. 66 коп.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа и случаев увеличения размера данных процентов по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела видно, что 6 ноября 2014 года между Обществом и Чимидовой В.Б. заключен договор займа (микрозайма) № 20141106008179724, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику на потребительские цели денежный заем в размере 4000 руб. на срок с 6 ноября по 6 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом 4% в день, что составляет 1400% годовых.
Днем предоставления займа считается день выдачи денежных средств (п. 1 и 2 раздела 2 договора займа).
В пункте 9 раздела 2 договора займа указано, что заемщик действует добровольно и настоящая сделка не является для него кабальной.
Как видно из расходного кассового ордера № 202814 от 6 ноября 2014 года (л.д. 14), Чимидова В.Б. получила сумму займа в размере 4 000 руб.
Таким образом, предоставление 6 ноября 2014 года Чимидовой В.Б. займа микрокредитной компанией на согласованных условиях свидетельствует о заключении договора займа и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе по возврату займа в установленном договором порядке.
Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 5 мая 2016 года составила 86560 руб.
С настоящим иском ООО МКК «Моменто Деньги» обратилось в суд лишь 5 июня 2017 года.
Таким образом, ООО МКК «Моменто Деньги» длительное время (с 6 декабря 2014 года по 5 мая 2017 года), не обращалось в суд, что привело к многократному увеличению задолженности Чимидовой В.Б. по начисленным процентам за пользование займом.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа.
Информация о наличии просроченной задолженности по договору займа направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Закон о потребительском кредите).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о потребительском кредите после заключения договора займа займодавец обязан направлять заемщику в порядке, установленном договором, следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору займа.
Как следует из пункта 4 статьи 9 Закона о потребительском кредите, займодавец обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, а также об изменении в графике платежей по договору займа (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором.
При изменении размера предстоящих платежей займодавец направляет заемщику обновленный график платежей по договору займа (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (п. 5 ст. 9 Закона о потребительском кредите).
Сведения о предоставлении с сентября 2014 года ООО МКК «Моменто Деньги» предусмотренным договором способом (п. 16 раздел 1) информации Чимидовой В.Б. о наличии и состоянии ее просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом, либо направления требований об уплате имеющейся задолженности по договору займа, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что ООО МКК «Моменто Деньги» в соответствии с п. 4 раздела 2 договора займа уведомило Чимидову В.Б. об изменении переменной процентной ставки в день и направило заемщику обновленный график платежей, истец суду не представил.
Как следует из положений договора займа, заключенного 6 ноября 2014 года, полная стоимость займа равнялась процентной ставке (1460% годовых), применяемой в случае недобросовестного исполнения заемщиком обязанности по уплате платежа в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов.
Согласно части 11 статьи 6 Закона «О потребительском кредите» на момент заключения договора займа полная стоимость займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа соответствующей категории, применяемое в определенном календарном квартале, более чем на одну треть.
Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в целях расчета среднерыночного значения полной стоимости займа за третий квартал 2014 года, осуществляемого Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите, подлежат использованию данные о полной стоимости займа, полученные Банком России за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2014 года) до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном ст. 6 Закона о потребительском кредите.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) сведениям о средневзвешенных значениях полной стоимости займов по договорам займа, заключенным за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года, среднерыночное значение полной стоимости по потребительским микрозаймам на сумму до 30 тыс. руб., выданным без обеспечения на срок до одного месяца, составляло 651, 313 процентов годовых.
Таким образом, по состоянию на момент заключения между сторонами договора займа (6 ноября 2014 года) 651, 313 процентов годовых являлось допускаемым среднерыночным значением процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление ООО МКК «Моменто Деньги» в период с 6 декабря 2014 года по 5 мая 2016 года процентов за пользование займом, исходя из повышенной процентной ставки 1460 % годовых на общую сумму 82 560 руб., противоречит деловым обыкновениям и явно обременительно для заемщика, в связи с чем обоснованно снизил процентную ставку, уменьшив до допускаемого предела-651, 313 % годовых и взыскал с Чимидовой В.Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме 40687 руб. 66 коп.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи: В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка