Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года №33-861/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-861/2017
 
05 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Турочакского района Гаевой Е.П. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Турочакского района к обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» о возложении обязанности по приостановлению проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земельных участков с кадастровыми номерами №, № до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель, о возложении обязанности по очистке территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № от порубочных остатков.
Отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай к Матвееву В.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» о признании отсутствующим права собственности на лесные насаждения, находящиеся земельных участках с кадастровыми номерами №, № с момента государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Турочакского района Республики Алтай обратился в суд с иском к Туймешеву В.Д. (с последующим уточнением исковых требований) о возложении обязанности по приостановлению проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земельных участков с кадастровыми номерами №, № до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель, о возложении обязанности по очистке территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № от порубочных остатков, путем укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений с расстоянием между валами не менее 20 метров, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Требования прокурором мотивированы тем, что в прокуратуру района < дата> поступило коллективное обращение жителей < данные изъяты> по вопросу незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в районе < адрес> и захламления мест рубки порубочными остатками. В ходе проверки доводов обращения прокуратурой района установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами № площадью 5544257 кв.м и № площадью 3453552 кв.м, ведутся работы по расчистке земельных участков от многолетних, лесных насаждений. В нарушение норм федерального законодательства пройденная рубкой территория земельных участков с кадастровыми номерами № и №, захламлена порубочными остатками (ветви, верхушки деревьев, сучьев и т.д.), пни срубленных деревьев не выкорчеваны, что создает благоприятную среду для размножения вредителей и болезней леса, угрозу возникновения и распространения лесных пожаров, негативно отражается на состоянии окружающей среды. Проводимая на указанных земельных участках вырубка многолетних лесных насаждений в значительных объемах, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие проекта мелиорации и соответственно без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов может привести к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создать угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также права и законные интересы Российской Федерации.
< дата> по указанному иску прокурора произведена замена ответчика Туймешева В.Д. на ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс».
Третье лицо - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай обратилось с самостоятельными требованиями к Туймешеву В.Д., ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» (с последующим изменением предмета исковых требований) о признании отсутствующим права собственности на лесные насаждения, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно, с момента государственной регистрации права собственности.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении заместитель прокурора Турочакского района Гаева Е.П., указывая, что предоставленная ответчиком инструкция по проведению культуртехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения, разработанная ФГБНУ «РосНИИПМ» департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, является сводом правил и применяется на добровольной основе при проведении культуртехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения всеми физическими лицами и юридическими лицами. При проведении культуртехнических работ наряду с указанной Инструкцией должны соблюдаться действующие нормы и правила в области мелиорации земель, санитарные нормы, стандарты, правила и инструкции по безопасности труда, противопожарной безопасности и промышленной санитарии. В предоставленном ответчиком проекте культуртехнических работ ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» отсутствуют ссылки на экологические, санитарные и иные нормы и правила, учетные при описании работ по мелиорации. Иных доказательств тому, что предоставленный проект разработан в соответствии экологическими, санитарными и иными нормами и правилами, в том числе пояснительная записка, содержащая перечень природоохранных мероприятий при проведении культуртехнических работ, а также акт обследования земельного участка, обосновывающий необходимость проведения культуртехнических работ, ответчиком не представлены. Данный проект не согласовывался с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель». Соответствующие подписи лиц проводивших согласование проекта культуртехнических работ на представленном проекте культуртехнических работ ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» отсутствуют. Предоставленный ответчиком проект нельзя рассматривать как проект культуртехнической мелиорации земельного участка, позволяющий проводить работы по расчистки спорных земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» разработан и утвержден проект мелиорации земель, соответствующий требованиям действующего законодательства, основан на неправильном применении норм материального права. В подтверждение факта наличия в границах спорных земельных участков, принадлежащих ответчику, порубочных остатков прокурором предоставлен акт осмотра. Осмотр земельных участков произведен с участием представителя администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, уполномоченного в силу ст. 72 ЗК РФ на осуществление муниципального земельного контроля в отношении земельных участков расположенных в границах поселения и инженера охраны и защиты леса КУ РА «Турочакское лесничество», которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства изложенные в акте. Факт рубок деревьев на спорных земельных участках ответчиков также подтверждается договором оказания услуг от < дата>, заключенным между ИП ФИО5 и Туймешевым В.Д., предметом которого является расчистка территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № от древесно-кустарниковой растительности. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств изложенных в акте осмотра, в части наличия в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» порубочных остатков у суда не имелось. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на спорных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику, проведена рубка деревьев, в результате которой образовались порубочные остатки, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в представлении, заслушав прокурора Тюхтеневу И.М., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, представителя ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс», Туймешева В.Д. - Еграшеву А.А., возражавшую против доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельные участки с кадастровыми номерами № и № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные < дата>, принадлежали на праве собственности Туймешеву В.Д. в период с < дата> по < дата>.
В настоящее время собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами № и № является ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс».
Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий (ст. 1 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» «мелиорация земли» - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; «мелиорируемые земли» - земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.
На основании ст. 25 Федерального закона № 4-ФЗ мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Этот тип мелиорации земель подразделяется на виды мелиорации земель, в том числе расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха.
Анализируя вышеприведенные нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни Туймешев В.Д., ни ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» не проводили мероприятия по мелиорации земель. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ по мелиорации земель, поэтому положения Федерального закона «О мелиорации земель» в данном случае не применимы, требования прокурора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поэтому не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс» обязанность очистить от порубочных остатков земельные участки с кадастровыми номерами № и №, прокурор указывал на установленный в результате проведенного прокуратурой осмотра данных участков факт захламления указанных участков порубочными остатками, образовавшимися в результате рубки.
При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении прокуратурой осмотра спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, их месторасположение не было определено на местности, доказательств достоверно подтверждающих, что в период с < дата> по < дата> проведен осмотр именно спорных земельных участков, а не иных земельных участков, смежных со спорными земельными участками, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на основании которых прокурор пришел к выводу о том, что общество не производит очистку мест рубок от порубочных остатков, в Акте осмотра не отражены. Кроме того, как обоснованно указано судом, из представленных в качестве доказательств акта осмотра и прилагаемых к нему фотографий невозможно установить место совершения съемки.
При таких обстоятельствах, прокурором в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано оставление обществом на земельных участках с кадастровыми номерами №, № порубочных остатков на перегнивание.
В целом доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие прокурора с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Турочакского района Гаевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка