Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-861/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-861/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Хряпиной Е.П.
при секретаре Майоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «<...>» < Д.> на определение Локнянского районного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЗАО «<...>» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ЗАО «<...>» < Д.>, прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Локня-Мебель» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления представитель заявителя пояснил, что определением Локнянского районного суда Псковской области от 17 декабря 2015 года прекращено производство по делу по иску прокурора Локнянского района Псковской области в интересах < В.> к ЗАО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с утверждением мирового соглашения. При рассмотрении спора представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем < В.> подано заявление о восстановлении срока и представлена справка медицинского учреждения о прохождении им амбулаторного лечения в филиале «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница». Процессуального решения о восстановлении < В.> срока на обращение в суд судом не принималось. В настоящее время ЗАО «<...> располагает сведениями, подтверждающими, что < В.> имел возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок, что, по мнению заявителя, является существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент утверждения мирового соглашения, а потому определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене по основаниям статьи 392 ГПК РФ - по вновь открывшимся обстоятельствам.
< В.> и его представитель < К.>, не соглашаясь с заявлением, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «<...>» < Д.>, ссылаясь на приведенные доводы в заявлении, просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права - статей 392, 394 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился < В.>, который о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие < В.>, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ЗАО «Локня-Мебель» доводы частной жалобы поддержал.
Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. указала, что определение суда является по существу правильным.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Локнянского районного суда Псковской области от 17 декабря 2015 года, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, заявитель указывал на процессуальные нарушения при рассмотрении судом дела - отсутствие определения суда о восстановлении < В.> срока на обращение в суд, наличие сведений о возможности обращения истца в суд в установленный законом срок, а также ссылался на табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года, объяснения < В.>, врача, на приеме у которого был истец.
Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенных в статье 392 ГПК РФ, то есть по смыслу закона не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому определение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.
Приведенные в заявлении о пересмотре определения суда обстоятельства, связанные с процессуальными нарушениями, рассмотрению в рамках заявленных требований не подлежат, так как относятся к оспариванию определения суда от 17 декабря 2015 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Локнянского районного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «<...>» < Д.> - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Е.П. Хряпина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
