Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-861/2017, 33-32/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-32/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Г.С. к Верещагину Р.А., Базаркину А.Г. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Дрозд Г.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Дрозд Г.С. и ее представителя Щербакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дрозд Г.С. обратилась в суд с иском к Верещагину Р.А., Базаркину А.Г. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, ее единственная дочь Д. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 года.
Противоправными действиями Верещагина Р.А. и Базаркина А.Г. ей причинены нравственные страдания, глубокие душевные переживания, связанные со смертью дочери.
Отмечала, что, несмотря на признание своей вины в совершении преступления, ответчики мер по возмещению ей морального вреда не предпринимали, один из них извинился за причиненный вред в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что не компенсировало перенесенные ею страдания.
Просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с каждого из ответчиков расходы на погребение и организацию похорон, благоустройство места захоронения в размере по 84507 рублей 50 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Верещагина Р.А., Базаркина А.Г. в пользу Дрозд Г.С. солидарно взысканы расходы на погребение в размере 156515 рублей, компенсация морального вреда в размере 580000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 715515 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 4630 рублей 30 копеек.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, истец Дрозд Г.С. в апелляционных жалобах, поданных ею и ее представителем Щербаковым А.Н., просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в размере 4000000 рублей.
Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно нахождение ответчиков в состоянии наркотического опьянения, совершение опасных маневров с пересечением полос движения и выездом на встречную полосу, то есть умышленное нарушение Правил дорожного движения и открытое пренебрежение безопасностью и жизнью окружающих. Судом не принят во внимание их трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья.
Указывает, что Верещагин Р.А. и Базаркин А.Г. не пытались загладить свою вину, до рассмотрения дела в суде не принесли извинений, не интересовались состоянием ее здоровья и не предлагали помощи.
Утверждает, что перенесла нравственные страдание не только в связи со смертью единственной дочери, но и в результате поведения ответчиков на предварительном следствии, которые не признавали вину в совершенном преступлении, пытались переложить часть ответственности на погибших, в связи с чем следствие было затянуто, а она была вынуждена добывать и представлять доказательства виновности Верещагина Р.А. и Базаркина А.Г.
Считает, что судом не учтено состояние ее здоровья, наличие инвалидности N... группы и статуса неработающего пенсионера, а также не принято во внимание, что в результате смерти дочери она лишилась ее поддержки и материального содержания, продолжает в настоящее время испытывать сильную душевную боль от потери любимого ребенка.
.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор с доводами истца не согласен, полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Верещагин Р.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении N... Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <.......> области, Базаркин А.Г. - в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении N... Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <.......> краю. От ответчиков ходатайств об участии в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на погребение в размере 156515 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований для проверки в интересах законности судебного постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года по уголовному делу N 1-63/2017 Верещагин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Этим же приговором Базаркин А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Из приговора суда следует, что вследствие создания опасной дорожно-транспортной ситуации Верещагиным Р.А. 11 сентября 2016 года около 18 часов 15 минут на 2007 км 943,85 м автодороги общего пользования федерального значения Р-504 Якутск-Магадан "Колыма" (километраж от города Магадана - 17 км 56,15 м) на территории муниципального образования Город Магадан произошло столкновение автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знаком N..., под управлением Верещагина Р.А., находящегося в состоянии наркотического опьянения, с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., под управлением Базаркина А.Г., находящегося в состоянии наркотического опьянения, в результате чего автомобиль последнего, являясь неуправляемым, совершил наезд на пешехода Д. ., идущую по полосе разгона проезжей части федеральной автодороги в попутном с автомобилем направлении, а затем совершил наезды на пешехода Б. и на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N..., после чего произошли наезды автомобиля "<.......>" и автомобиля "Тойота Королла" на стоящий на обочине автомобиль "<.......>".
В результате преступного легкомыслия Верещагина Р.А. и Базаркина А.Г. пешеходу Д. были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Погибшая приходится дочерью истцу, признанной потерпевшей по уголовному делу.
Вина Верещагина Р.А. и Базаркина А.Г. в нарушенях правил дорожного движения при управлении автомобилями в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть дочери истца Дрозд Г.С. - Д., установлена вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года, который в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения смерти дочери истца в результате виновных действий ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Дрозд Г.С. о денежной компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответчики Верещагин Р.А. и Базаркин А.Г. несут солидарную ответственность за вред, причиненный Дрозд Г.С.
Доводов о несогласии с таким выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя размер присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть Д., характер и степень перенесенных Дрозд Г.С. страданий, для которой потеря единственной дочери является невосполнимой утратой, необратимость нарушения семейных связей, лишение возможности общения с ребенком, нравственные страдания, повлекшие ухудшение самочувствия и здоровья истца, счел разумной и справедливой компенсацию в размере 600000 рублей и, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении уголовного дела N 1-63/2017 года ответчиком Верещагиным Р.А. в счет частичной компенсации причиненного морального вреда истцу выплачено 20000 рублей, постановилвзыскать сумму 580000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера перенесенных истцом страданий, ее индивидуальных особенностей, связанных с состоянием ее здоровья и наличием заболеваний, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, и собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки и увеличения размера присужденной компенсации не усматривается.
Ссылки в жалобе в обоснование перенесенных страданий на поведение ответчиков на предварительном следствии, связанное с непризнанием своей вины, попытками переложить часть ответственности на погибших, не подтверждают довод истца о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда. Такие обстоятельства не могут быть расценены как причинившие нравственные страдания, обусловленные смертью дочери.
Доводы жалобы о том, что ответчики не предпринимали действий к заглаживанию своей вины, не принесли извинений, не подтверждаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Верещагина Р.А. и Базаркина А.Г. следует, что ответчики неоднократно приносили свои извинения присутствовавшим в судебном заседании родителям погибших, Верещагиным Р.А. истцу передана сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о трудоспособном возрасте ответчиков, не опровергают выводы суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозд Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
