Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8611/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.Н. к ООО "Фабрика композитов" о восстановлении на работе, взыскании за работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Фабрика композитов"

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителей ответчика Некрасова Ю.П. и Боляк М.О., истицы Лебедева Е.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе в должности кладовщика службы закупок склада, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, представленным ответчиком в судебное заседание. Кроме того, истец просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку ранее она обращалась за защитой своих прав в государственную инспекцию труда Нижегородской области. Увольнение полагала незаконным, поскольку работодатель не выяснил у неё причины отсутствия на рабочем месте, в то время как она не выходила на работу по уважительной причине, по болезни.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 19 мая 2021 года исковые требования Лебедева Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Восстановить Лебедева Е.Н. на работе в должности кладовщика службы закупок ООО "Фабрика композитов" с 02 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО "Фабрика композитов" в пользу Лебедева Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2021 года по 19.05.2021 года в размере 117291,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика композитов" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3845 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика композитов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы представителем заявителя жалобы указано на то, что судом не дана надлежащая оценка позиции ответчика в части нарушения истцом срока обращения в суд. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что объяснение от сотрудника Лебедева Е.Н. было запрошено посредством отправки сообщения в мессенджере её непосредственным руководителем Ледева Н.И. Однако объяснений от истицы в течение 2 рабочих дней не последовало. 20.01.2021 года об отказе/уклонении от предоставления письменных объяснений был составлен акт. 25.01.2021 года непосредственным руководителем истицы - Ледева Н.И. - было повторно запрошено у неё объяснение посредством отправки сообщения в мессенджере. 26.01.2021 года от истицы поступил ответ, из которого следует, что работник сообщение получил, давать объяснения относительно своего отсутствие на работе отказывается. Кроме того, в период с 18.01.2021 года по 31.01.2021 года в адрес истицы со стороны работодателя неоднократно предпринимались попытки получить объяснения по телефону, однако работник на звонки не отвечала.

01.02.2021 года (в день выхода истицы на работу) у неё в очередной раз были запрошены объяснения по факту её отсутствие на рабочем месте. Считает, что поскольку истица отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт, то ждать окончания двухдневного срока не было необходимости.

Утверждает, что порядок увольнения истицы был соблюден.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что приказ N ФК-О001 от 01.02.2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания" был составлен некорректно и приказом N ФК-О001/1 от 01.02.2021 года отменен. Данный факт был оставлен судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истица Лебедева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Усов М.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец 07.08.2019г. принята на работу кладовщиком в ООО "Фабрика композитов" (л.д.7-10).

18.01.2021г., 19.01.2021г., 22.01.2021г., 23.01.2021г., 24.01.2021г., 27.01.2021г., 28.01.2021г. истец отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты (л.д.133-141).

20.01.2021г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 18.01.2021г. и 19.01.2021г. (л.д.129-130).

Указанное уведомление направлено истцу почтовой связью 20.01.2021г., 22.02.2021 года возвращено ответчику за истечением срока хранения (л.д. 131-132).

25.01.2021г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 22.01.2021г., 23.01.2021г., 24.01.2021г. (л.д.142), которое 27.02.2021 года было возвращено ответчику за истечением срока хранения (л.д.144-148).

01.02.2021г. истица вышла на работу. В тот же день ответчик предъявил истцу требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 18.01.2021г., 19.01.2021г., 22.01.2021г., 23.01.2021г., 24.01.2021г., 27.01.2021г., 28.01.2021г. (л.д.101).

В этот же день истец отказалась от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт (л.д.102).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ледева Н.И. Луговская Ю.Н. Гоголева Е.П., Борисова Ю.П., подтвердили факт отказа истца от дачи объяснений 01.02.2021г.

01.02.2021г. комиссией, состоящей из работников ООО "Фабрика композитов", составлен акт о принятии решения о расторжении трудового договора с истцом (л.д.103).

Приказом генерального директора ООО "Фабрика композитов" от 01.02.2021г. N ФК-О001 за грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021 истцу объявлен выговор и она уволена за прогул (л.д.104).

Кроме указанного приказа, 01.02.2021г. генеральным директором ООО "Фабрика композитов" издан дополнительный приказ N У0029 об увольнении истца за прогул в соответствии с п.п. "а" п. "б" ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии 18.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, акта о принятии решения о расторжении трудового договора с Лебедева Е.Н. (л.д.84).

В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью на приказе, получила трудовую книжку.

Восстанавливая истице срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине. При этом судом было принято во внимание, что 15.02.2021г. истица обращалась в государственную инспекцию труда Нижегородской области по вопросу защиты её трудовых прав, в том числе в связи с увольнением, и правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Лебедева Е.Н. исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры её увольнения, поскольку, затребовав 01.02.2021 года у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ООО "Фабрика композитов" произвело увольнение Лебедева Е.Н. до истечения 2 дней, установленных статьей 193 ТК РФ для дачи этих объяснений. При этом представленные ответчиком уведомления о необходимости дачи объяснений от 20.01.2021г. и от 25.01.2021г., направленные в адрес Лебедева Е.Н. по почте, суд расценил как не отвечающие требованиям относимости, допустимости, поскольку они были возвращены работодателю по истечении срока хранения в отделении почтовой связи уже после увольнения истца. Кроме того, в указанных уведомлениях истцу не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.01.2021г. и 28.01.2021г., при том, что отсутствие на работе в указанные даты также явилось основанием увольнения истца.

Также судом было учтено, что приказом генерального директора ООО "Фабрика композитов" от 01.02.2021г. N ФК-О001 (л.д.104) истцу за прогулы 18.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021 объявлено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из положений статей 193, 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2021 года Лебедева Е.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с жалобой, в том числе, на её незаконное увольнение.

Как следует из адресованной в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области жалобы Лебедева Е.Н., трудовая книжка в связи с увольнением была ею получена 01.02.2021 года. Таким образом, последний день срока обращения в суд по спору об увольнении приходился на 01.03.2021 года.

23.03.2021 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Фабрика композитов", по результатам которой было выявлено допущенное работодателем нарушение порядка увольнения Лебедева Е.Н.

24.03.2021 года Лебедева Е.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что направляя жалобу в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по вопросу незаконности увольнения, Лебедева Е.Н. реализовывала закрепленное статьей 193 ТК РФ право обжалования работником дисциплинарного взыскания и правомерно ожидала, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также то, что обращение в суд последовало на следующий же день после проведения Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проверки работодателя и составления акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для восстановления Лебедева Е.Н. срока обращения с иском в суд в связи с уважительностью причин его пропуска.

Что касается доводов апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Та или иная мера дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) применяется работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае отсутствия письменного объяснения работника, запрошенного у него работодателем, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть принято не ранее истечения двух рабочих дней со дня, когда такое объяснение было затребовано.

Данное требование закона ООО "Фабрика композитов" соблюдено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе работника от дачи объяснений ждать окончания двухдневного срока не было необходимости, не основан на нормах трудового законодательства.

Также судебной коллегией отклоняется за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что помимо уведомлений о даче объяснений, направленных по почте и уведомления от 01.02.2021 года, объяснения от сотрудника Лебедева Е.Н. были запрошены посредством отправки сообщения в мессенджере её непосредственным руководителем Ледева Н.И. 16.01.2021 года и 25.01.2025 года, в подтверждение чего представлен скрин экрана телефона (л.д. 126).

Вместе с тем, содержание данных сообщений, направленных истице 16 и 25 января 2021 года, не позволяет идентифицировать их как требования работодателя и необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, сообщения исходят от лица, не уполномоченного на затребование письменных объяснений, отправлены ранее окончания периода отсутствия истицы на рабочем месте.