Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8611/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 76591 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг-15000 руб., расходы по оплате услуг представителя -13000 руб., почтовые расходы-764 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в общей сумме 3038 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли - продажи товара - ноутбук Asus N... стоимостью 44 999 руб. Срок гарантии на приобретенный товар был установлен- 2 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. Первоначально истец обратился к ответчику с недостатками товара, которые были выражены в "долгой загрузке ОС, сильно греется, посторонний шум (треск)". Спорный товар сдан для проведения гарантийного ремонта дата. Срок устранения недостатков товара определен с дата по дата год.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичный, не хуже по техническим характеристикам первоначальному. Требования истца оставлены без удовлетворения.

дата истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичный без доплаты со стороны потребителя. Требования истца также были оставлены без удовлетворения. Третье обращение истца с претензией в адрес ответчика, направленное по электронной почте также не было удовлетворено.

дата истцом проведена видеофиксация факта отказа магазина удовлетворить требование истца.

Для определения рыночной стоимости ноутбука N... истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N... ИП ФИО4 итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки ноутбука Asus N... на дату оценки дата составляет 121590 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты денежной суммы в счет стоимости товара на момент предъявления досудебной претензии, суммы неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком дата

дата ответчиком требования истца удовлетворены в части, произведена выплата стоимости товара в размере 44999 руб.

Невыплаченная часть денежной суммы в счет стоимости товара составляет в размере 76591 руб.

ООО "Эльдорадо" дата прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Эльдорадо" является ООО "МВМ".

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи товара - ноутбук Asus N... заключенный между потребителем ФИО1 и ООО "МВМ" расторгнутым, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 76591 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата год в размере 124 021,80 руб., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы- 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-25 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МВМ" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно взыскал разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 76 591 руб. Необходимо принять во внимание, что на момент обращения истца к ответчику, а также по настоящее время у ответчика отсутствует в продаже аналогичный товар. В жалобе также указывается на несогласие с экспертным заключением N... от дата ИП ФИО4, поскольку в данном заключении не проводились исследования по качеству ноутбука, эксперты не дали подписку за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении эксперт оценивает товар, реализуемый в розничной сети бытовой техники и электроники "М.видео", что является недопустимым, поскольку необходимо учитывать цены в месте удовлетворения требований потребителя. Так, товар приобретался истцом в розничной сети бытовой техники и электроники "Эльдорадо", по адресу: адрес по этому адресу были приняты претензии, следовательно, необходимо учитывать наличие товара и его стоимость именно в розничной сети бытовой техники и электроники "Эльдорадо". В жалобе также указывают на несогласие с взысканной судом первой инстанции штрафа, поскольку ответчик добровольно возвратил денежные средства за ноутбук.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи товара- ноутбук Asus N... стоимостью 44 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата в период гарантийного срока приобретенный истцом товар сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией о приеме товара N..., истцом заявлены недостатки - долгая загрузка ОС, сильно греется, посторонний шум (треск).

дата ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар.

Телеграммой от дата ответчик уведомил ФИО1 о необходимости незамедлительно обратиться в магазин ООО МВМ по месту покупки для замены товара.

Обращение ФИО1 в магазин по месту покупки товара для его замены оставлено без удовлетворения, что подтверждается досудебной претензией от дата, полученной ответчиком дата, досудебной претензией от дата, полученной ответчиком дата, досудебной претензией от дата, полученной ответчиком дата, а также видеозаписью, подтверждающей факт отказа ответчика произвести замену некачественного товара на товар аналогичный без доплаты со стороны потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эльдорадо" дата прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Эльдорадо" является ООО "МВМ".

Платежным поручением N... от дата подтверждается, что ответчик -ООО "МВМ" возвратил ФИО1 стоимость товара в размере 44999 руб.

дата ФИО1 обратился к независимому эксперту (оценщику) для определения рыночной стоимости объекта оценки ноутбука Asus N... либо аналогичного товара, не хуже по основным характеристикам, максимально схожего и имеющего минимально допустимые отличия от объекта оценки, имеющегося в наличии в свободной продаже сети магазинов ООО "МВМ" -бренд сети магазинов "М.Видео" на дату проведения экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N... от дата оцениваемый ноутбук Asus N... в продаже отсутствует, в связи с чем произведен поиск аналогичного ноутбука с близкими но не худшими характеристиками ( л.д.10 заключения).

В результате проведенного анализа и расчетов получены следующие результаты. Итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки- нового ноутбука Asus N... либо аналогичного товара в магазине М.Видео, определенные на дату оценки дата округленно составляет 121 590 руб. (л.д.16 экспертного заключения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскав с ООО "МВМ" в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 76591 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг-15000 руб., расходы по оплате услуг представителя -13000 руб., почтовые расходы-764 руб., указывая, что истец имеет право на взыскание соответствующей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате его стоимости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, по ходатайству представителя ответчика в целях правильного и объективного разрешения возникшего спора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ( л.д.220 -222 т.1).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следуют следующие выводы.

На вопрос: Установить, имеется ли в продаже розничных сетей бытовой техники и электроники ООО "МВМ" аналогичный товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам идентичен ранее приобретенному истцом ноутбуку Asus N... и какова его стоимость?

Вывод: в продаже розничных сетей бытовой техники и электроники ООО "МВМ" товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам идентичен ранее приобретенному истцом ноутбуку Asus ROG G501vW-FY131T отсутствует.